Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-3558/2018, 33-254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-254/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Редько Е.П.,
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кошевого ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения Кошевого С.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Кошевой С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в связи с тем, что в период рассмотрения уголовных дел в Красноярском краевом суде и Енисейском районном суде условия его пребывания в помещениях для подсудимых не отвечали требованиям гуманизма и уважительного отношения к нему.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
В период времени с 20.01.2014 по 01.09.2014 (всего 23 раза) он доставлялся в Красноярский краевой суд для участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с этим он временно находился в помещениях для подсудимых данного суда, условия пребывания в которых он расценивает как унижающие человеческое достоинство, нарушающие санитарно-эпидемиологические правила и требования противопожарной безопасности, а именно:
- в конвойном помещении отсутствовал стол для приема пищи,
- искусственное освещение являлось недостаточным,
- в камере было душно и накурено, вентиляция не соответствовала норме,
- стены оштукатурены "под шубу",
- отсутствовал стол для досмотра личных вещей,
- не было условий для подготовки к процессу.
Кроме того, в период времени с 27.01.2015 по 13.03.2017 (всего 31 раз) он доставлялся в Енисейский районный суд для участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с этим он временно находился в помещениях для подсудимых, условия пребывания в которых он расценивает как оскорбляющие его человеческое достоинство и нарушающие его права, а именно:
- в конвойном помещении отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция,
- площадь камер составляла менее 4 кв. метров, что ограничивало его свободу движений.
В результате указанных обстоятельств он (истец) испытывал как нравственные, так и физические страдания (боль, нервозность, чувство страха, обострение хронических заболеваний и прочее).
Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны России компенсацию морального вреда в размере 255 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Красноярский краевой суд и управление Судебного департамента в Красноярском крае.
В судебном заседании истец Кошевой С.Ю., принимавший участие с использованием систем видеоконференц - связи, исковые требования поддержал по приведенным основаниям.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации- Туров А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к министерству, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как главным распорядителем средств в соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, и, кроме того, истец не доказал основания, при которых наступает деликтная ответственность (наступление вреда, противоправность и причинно-следственную связь).
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях на исковое заявление привел следующие доводы. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не несет ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия. Положения Свода правил "Здания судов общей юрисдикции" (СП 152.13330.2012) не распространяются на здания названных судов, так как они были введены в эксплуатацию ранее. Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, противоправности действий (бездействия) сотрудников Судебного департамента и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников департамента и предполагаемым вредом. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.
Управление судебного департамента в Красноярском крае было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменных возражениях на исковое заявление представитель управления ссылался на то, что Енисейский районный суд размещен в здании, являющемся объектом культурного наследия, возможность реконструкции которого ограничена в связи с тем, что объект является памятником и находится под охраной. Площадь камер в конвойном помещении составляет менее 4 кв. метров, вместе с тем камеры имеют освещение, отопления и достаточную естественную вентиляцию. Истец не доказал причинение ему морального вреда.
Представитель Красноярского краевого суда участия в судебном заседании не принимал.
В ходе рассмотрения дела от Красноярского краевого суда поступили письменные возражения, в которых приводятся следующие доводы. Помещения для подсудимых, содержащихся под стражей, в Красноярском краевом суде оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, деревянными скамьями. Обязательное наличие столов в камерах и отделка стен помещений в тот период времени нормативными документами не регламентировались. Камеры были обеспечены достаточным искусственным освещением. Для хранения личных вещей имелся стеллаж. Ознакомление с делами проводится в судебном зале N4. Конвойные помещения рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Помещения отвечают санитарным и противопожарным требованиям. Имеющиеся бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, не повлекли вредного воздействия на физическое и психическое состояние истца. Условия ответственности за причинения вреда по материалам дела отсутствуют.
Суд постановилвышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кошевого С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.
С решением суда не согласился Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель Судебного департамента Михайлов А.А. просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить и полностью отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ), а также норм процессуального права (статей 12, 56, 195 ГПК РФ). Суд ошибочно применил к отношениям сторон при разрешении спора Своды правил СП 31-104-2000 и СП 152.13330.2012, так как они распространяются на вновь возводимые и по возможности- на реконструируемые здания судов общей юрисдикции, к каковым указанные истцом суды не относятся. Выводы суда основываются не на исследованных в судебном заседании доказательствах, а на субъективной оценке одной из сторон. Суд не учел, что помещения суда предназначены для временного пребывания лиц, содержащихся под стражей. В судах соблюдаются требования противопожарной безопасности. Истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц в период пребывания истца в помещениях для подсудимых, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Испытываемые истцом бытовые неудобства не могут быть признаны унизительными и превышающими уровень неизбежных страданий в условиях лишения свободы. Кроме того, суд не учел, что от имени Казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, а не Судебный департамент.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Красноярского краевого суда выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в ранее действовавшем Своде правил СП 31-104-2000 отсутствовала правовая регламентация отделки стен в конвойных помещениях, не предусматривались комнаты для досмотра и хранения личных вещей лиц, содержащихся под стражей, комнаты для общения с адвокатами и ознакомления с делами, раскладные столы. Свод правил СП 152.13330.2012, на которые ссылается суд, распространяет свое действие на здания судов, строительство и реконструкция которых производятся после 01.07.2013. Здание краевого суда было построено в 1982 году. Красноярский краевой суд предпринимал возможные меры по приведению конвойных помещений в соответствие с новыми требованиями, реконструкция конвойных помещений с учетом новых правил произведена в 2015 году. Ссылаясь на правовые позиции Европейского суда по правам человека, полагает, что имевшиеся бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство истца и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Действия должностных лиц суда не являлись противоправными, личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц суда и нарушениями каких-либо прав истца, не имеется.
Истец Кошевой С.Ю., принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Кошевой С.Ю. в период содержания под стражей доставлялся в Красноярский краевой суд для участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами уголовного дела (20.01.2014, 05.02.2014, 06.02.2014, 24.02.2014, 27.02.2014, 19.03.2014, 20.03.2014, 27.03.2014, 07.04.2014, 15.05.2014, 26.06.2014, 27.06.2014, 15.07.2014, 16.07.2014, 28.07.2014, 01.08.2014, 04.08.2014, 06.08.2014, 07.08.2014, 11.08.2014, 14.08.2014, 21.08.2014, 26.08.2014), а также в Енисейский районный суд (27.01.2015, 03.02.2015, 03.03.2015, 05.03.2015, 10.03.2015, 11.03.2015,17.03.2015, 19.03.2015, 26.03.2015, 02.04.2015, 07.04.2015, 09.04.2015, 23.07.2015, 04.08.2015, 18.08.2015, 07.10.2015, 30.11.2015, 23.12.2015, 11.03.2016, 22.03.2016, 05.04.2016, 11.04.2016, 24.05.2016. 10.06.2016, 21.07.2016, 30.08.2016, 06.09.2016,03.11.2016, 22.11.2016, 10.03.2016, 13.03.2017), в связи с этим кратковременно находился в помещениях для подсудимых соответствующих судов.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что права Кошевого С.Ю. в период нахождения его в помещениях для подсудимых в Красноярском краевом суде и Енисейском районном суде были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, в связи с чем он понес нравственные страдания. Суд пришел к выводам, что Красноярским краевым судом были нарушены положений пунктов 8.6, 8.12 Свода правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции (СП 152.13330.2012), утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N111/ГС, а именно: отсутствовало помещение для досмотра лиц, содержащихся под стражей, помещение для хранения их личных вещей, помещение для общения с адвокатом и ознакомления с материалами дела, отсутствовали раскладные столы для принятия пищи в камерах, стены покрыты декоративной штукатуркой "под шубу". Также суд пришел к выводу, что Енисейским районным судом были нарушены положения статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пункты 8.9 и 8.12 указанного Свода правил, пункт 5.36 Свода правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции (СП 31-104-2000), утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 02.12.1999 N154, а именно: площадь камеры не соответствовала норме (менее 4 кв.м), отсутствовал шкаф с ячейками для хранения личных вещей лиц, содержащихся под стражей, приточно-вытяжная вентиляция, раскладные столики.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит, что суд при разрешении дела неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд не учел положения статьи 1064 ГК РФ, согласно которой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий (бездействия) должностными лицами государственных органов, факт наступления вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Ответственность не наступает в случае, если ответчик докажет отсутствие вины должностных лиц в тех действиях (бездействии), которые, по мнению истца, причинили ему вред.
Основанием возникновения деликтного обязательства, к каковым относится компенсация морального вреда, в рассматриваемом случае является причинение вреда личности гражданина, который выражается в наступлении неблагоприятных для потерпевшего неимущественных последствия (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения субъективных прав потерпевшего.
В силу ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Между тем, исходя из положений ст. 7 названного Закона суды (помещения и здания, в которых они расположены) не относятся к местам содержания под стражей, поскольку временное пребывание в них обусловлено целями осуществления правосудия, соответственно, суды и должностные лица судов по своему правовому статусу не относятся к администрациям мест содержания под стражей.
Суд, ссылаясь в обоснование противоправности действий (бездействия) должностных лиц Красноярского краевого суда, Енисейского районного суда и Судебного департамента на нарушение вышеприведенных СП 31-104-2000 (пункт 5.36) и СП 152.13330.2012 (пункты 8.6, 8.9, 8.12), не учел, что названные строительные правила применяются соответственно с 01.08.2000 и с 01.07.2013 при проектировании вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом в отношении реконструируемых зданий Своды правил используются по возможности.
Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами опровергались, поскольку здания Красноярского краевого суда и Енисейского районного суда введены в эксплуатацию до принятия вышеуказанных сводов правил.
При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку доводам истца о причинении ему морального вреда исходя из следующих норм и принципов.
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).
Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое судебное разбирательство (пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).
Статья 9 УПК РФ запрещает унижающее достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства.
Основные гарантии прав заключенных изложены в Стандартных минимальных правилах обращения с заключенными, принятыми 30.08.1955 в Женеве 1-м Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками.
Европейским Судом по правам человека сформулирован принцип, что обращение квалифицируется как "унижающее человеческое достоинство" в значении статьи 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица. Для того, чтобы обращение рассматривалось как "унижающее достоинство", испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения. Меры лишения свободы часто включают такие элементы. Нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения статьи 3 Конвенции. Тем не менее в соответствии с этим положением государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 26.10.2000 по делу "Кудла против Польши").
Таким образом, суду надлежало установить, подвергался ли Кошевой С.Ю. в Красноярском краевом суде и Енисейском районном суде при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах и в указанное время пыткам, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению, были ли ему причинены страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению под стражу.
Исковое заявление не содержит доводов и не излагает обстоятельства, что в ходе слушаний по уголовному делу он подвергался пыткам, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению.
При оценке условий пребывания истца в помещениях для подсудимых суд не учел, что данное пребывание носило кратковременный характер и продолжалось незначительное время непосредственно до и после судебных заседаний, соответствующие помещения не предназначены для сна либо продолжительного дневного пребывания.
Как пояснил судебной коллегии истец, в указанных помещениях судов он фактически не принимал пищу по причинам, не связанным с действиями должностных лиц этих судов.
Ознакомление с делом производилось не в камере, а в зале судебных заседаний Красноярского краевого суда, имеющем естественное освещение. В помещениях для подсудимых со своим адвокатом он не встречался по причинам, также не связанным с действиями должностных лиц этих судов.
Камерные помещения отделялись от остальной части конвойных помещений дверьми с решеткой и имели естественную вентиляцию.
Отделка помещений "под шубу" допускалась ранее действовавшими строительными правилами, ее замена на гладкую штукатурку в соответствии с СП 152.13330.2012 производится по мере реконструкции зданий судов.
Камеры в обоих названных судах были оборудованы деревянными скамьями, имели искусственное освещение, так как расположены в цокольном этаже, что соответствует строительным правилам и не может расцениваться как нарушение вышеприведенных принципов.
Отсутствие стола для досмотра личных вещей компенсировалось наличием в конвойных помещениях соответствующих стеллажей и скамей.
Из имеющейся в материалах дела переписки прокуратуры Красноярского края и судебных органов следует, что ими предпринимались меры, направленные на улучшение условий временного пребывания подсудимых, содержащихся под стражей, последовательному приведению зданий судов в соответствие с измененными техническими нормами проектирования и строительства, что судом первой инстанции необоснованно расценено как доказательство причинения истцу морального вреда.
Проанализировав доводы и доказательства, представленные в дело, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение в отношении истца явно не превышало тот минимальный уровень суровости, который необходим для установления нарушения требований статьи 3 Конвенции, не вышло за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением законно избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований деликтной ответственности (факта нарушения субъективных прав истца, противоправности действий (бездействия) должностных лиц судов и их вины) заслуживают внимания и признаются обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалованной части подлежит отмене в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кошевого С.Ю. о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Кошевого ФИО9 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кошевого ФИО9 о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда- отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Е.П.Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
