Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3558/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3558/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Масловой Светланы Витальевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску Каменского Игоря Михайловича к Масловой Светлане Витальевне, Сысоевой Марине Сергеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Масловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Каменского И.М. Селиверстова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Каменский И.М. обратился в суд с иском к Масловой С.В., Сысоевой М.С. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выселении их из указанного жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.
В обоснование требований указал, что является собственником спорной квартиры, в которой по настоящее время в отсутствие законных оснований зарегистрированы и проживают ответчики, не являющиеся членами его семьи. О необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение ответчики были уведомлены, однако до настоящего времени этого не сделали. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей ему квартире нарушают его права как собственника жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Каменского И.М. Бородина Ж.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Маслова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает факт продажи квартиры с торгов, однако истец является перекупщиком, а банк, продав квартиру, лишил ее единственного жилья, в котором она проживает со своим несовершеннолетним ребенком.
В своем заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сысоевой М.С.
Обжалуемым решением суд, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22.09.2017 об исправлении описки, на основании части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.950, части 3 статьи 4, статьи 30, частей 1, 2, 4 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 165.1, пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 292, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статей 4, 16 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановления правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713, исковые требования удовлетворил частично: признал Маслову С.В., Сысоеву М.С. прекратившими право пользования квартирой по адресу: /__/, выселил Маслову С.В. и Сысоеву М.С. из указанного жилого помещения; взыскал с Масловой С.В. в пользу Каменского И.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с Сысоевой М.С. в пользу Каменского И.М. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Маслова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что суд не исследовал вопрос о том, какие права в отношении спорной квартиры имеются у Тимофеенко И.В., кроме того, суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что решением постоянно действующего Третейского суда удовлетворены исковые требования о признании за Тимофеенко И.В. права собственности на 1/2 доли в спорной квартире.
Полагает, суд не мог рассматривать заявленные истцом требования при наличии неотмененного решения Третейского суда, которым признано право собственности Тимофеенко И.В. на 1/2 доли в квартире.
Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке Масловой С.В. указанного решения суда Тимофеенко И.В. обратилась в Октябрьский суд г.Томска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем на указанное определение была подана частная жалоба. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Каменского И.М. Селиверстов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сысоева М.С. не явилась. Судебная коллегия, рассмотрела дело в ее отсутствие, посчитав судебное извещение Сысоевой М.С., направленное в ее адрес, доставленным.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.
Как видно из дела, Сысоева М.С. проживает по адресу: /__/, поэтому же адресу ей направлялись судебные извещения, которые Сысоевой М.С. не получены.
Из почтовой корреспонденции следует, что по названному адресу вручить судебное извещение не представилось возможным, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что неполучение Сысоевой М.С. почтовой корреспонденции зависело от нее, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Копия медицинского направления, выписного эпикриза представленного в суде апелляционной инстанции, к таким доказательствам отнесено быть не может, так как указывает лишь на наличие у Сысоевой М.С. заболевания, по поводу которого она проходила лечение ранее. При этом о невозможности участия в судебного заседании данные доказательства не свидетельствуют.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, являлась Маслова С.В., которая по месту ее нахождения имела регистрацию по месту жительства с членом семьи Сысоевой М.С.
На момент рассмотрения дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2017 является Каменских И.М.
Согласно договору купли-продажи имущества, приобретенного на торгах от 22.02.2017 (далее по тексту - договор от 22.02.2017), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (продавец) на основании протокола о результатах торгов и об определении победителя торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества от 20.02.2017 N2, передало в собственность Каменских И.М. (покупатель), а Каменских И.М. принял и оплатил имущество - квартиру, общей площадью /__/ кв.м., расположенную по адресу: /__/ (п. 1.1).
В п. 1.2 договора от 22.02.2017 указано, что имущество продается на основании Постановления о передаче имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Томской области от 17.11.2017 N5 85.
Согласно п. 1.3 договора от 22.02.2017, имущество принадлежит на праве собственности Масловой СВ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N70-70-01/040/2005-327 от 28.03.2005, 70-70-01/142/2013-404 от 03.04.2013. На дату подписания настоящего договора имущество обременено ипотекой в пользу ДАО Банк ВТБ 24, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2016 по делу N2-3012/2015. Согласно ст. 352 ГК РФ указанное обременение прекращается в установленном законом порядке с момента уплаты покупателем покупной цены (п. 1.4).
Согласно акту приема-передачи от 22.02.2017 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: квартиру, общей площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/.
Таким образом, спорная квартира выбыла из собственности Маловой С.В. по договору купли-продажи от 22.02.2017 на законном основании. Ответчики членом семьи нового собственника не являются, основание, по которому они приобрели, право пользования жилым помещением в настоящее время утрачено. Другого законного права для сохранения за ними право пользования жилым помещением не возникло, данных о заключении договоров по поводу пользования спорным жилым помещением с новым собственником нет.
В тоже время из акта о фактическом проживании от 20.06.2017, составленного сотрудниками ТСЖ "Подшипник-2" и подписанного жильцами дома по /__/, следует, что с августа 2007 года в спорной квартире фактически проживают Маслова С.В., Сысоева М.С. с сыном.
Судом также установлено, что ответчики на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проживали в квартире, чем препятствовали истцу пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Установив приведенные выше обстоятельства и правильно применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой и их выселении.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о притязании Тимофеенко И.В. на спорную квартиру не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, поскольку право собственности истца на спорную квартиру в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств обратному, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких данных доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Светланы Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
