Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3558/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3558/2017
17 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2017 г. по иску Михайлюкова И. М., Тихоновой Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ», акционерному обществу «Карелстроймеханизация» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова Д.М., Михайлюков И.М. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. (...). Квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному с ЗАО «Карелстроймеханизация», от имени и за счет которого действовало ООО «Стройинвест КСМ». После передачи жилого помещения от застройщика истцами были выявлены недостатки в виде некачественной установки окна ПВХ в кухне-гостиной. С января 2015 г. ответчик недостаток оконного блока не устранил. Уточнив в суде первой инстанции требования, истцы просили взыскать с ответчика в счет устранения дефектов-26590 руб., неустойку-31610 руб., компенсацию морального вреда-16000 руб., штраф, расходы на экспертизу-7000 руб., расходы на юридическую помощь-4500 руб.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Карелстроймеханизация».
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с АО «Карелстроймеханизация» в пользу Тихоновой Д.М., Михайлюкова И.М. солидарно стоимость работ по устранению выявленных недостатков окна-22865 руб., расходы по досудебной экспертизе-7000 руб., расходы на оплату юридических услуг-3500 руб., неустойку-10000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф по 2500 руб. в пользу каждого, в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственную пошлину в размере 1485, 95 руб. В иске к ООО «Стройинвест КСМ» суд отказал.
С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что при определении суммы затрат, необходимых для устранения недостатка окна, суд ошибочно исходил из расчета, представленного в экспертном заключении судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в размере 22865 руб., так как стоимость оконного блока и работ по его установке занижены, не соответствуют размеру окна в квартире истцов. Полагают, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом снижен безосновательно. Период просрочки исполнения законного требования потребителей составил 923 дня, что превышает все разумные сроки для добросовестного исполнения обязательств и свидетельствует о намеренном затягивании сроков устранения недостатков ответчиком. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязательств и иных оснований для уменьшения размера неустойки. Судом не было учтено, что семья с двумя малолетними детьми в течение 2, 5 лет проживает в квартире, где установлено окно, имеющее существенный дефект. При распределении судебных расходов суд не взыскал расходы по счету ИП Сергеева А.Н. в размере 5000 руб. за участие эксперта Ф.И.О.1 в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу исполнительный директор АО «Карелстроймеханизация» Ждановский Б.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцы Михайлюков И.М., Тихонова Д.М. и их представители Тихонова Е.Л., Запышный В.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представители ответчиков и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав истцов и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закон).
Из положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что (...) между Тихоновой Д.М. (дольщик) и ООО «Стройинвест КСМ», действовавшим от имени и за счет ЗАО «Карелстроймеханизация» (застройщик), заключен договор № (...) участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлась (...) квартира, расчетной площадью по проекту (...) кв.м, расположенная на (...) этаже возводимого жилого дома в районе застройки наб. (...).
Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав такого объекта, составляет пять лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства.
Во исполнение указанного договора Тихоновой Д.М. от застройщика по акту приема-передачи (...) передана квартира, расположенная по адресу: г. (...).
На основании договоров дарения от (...) указанная квартира находится в общей долевой собственности Тихоновой Д.М. - (...) доли, Михайлюкова И.М. - (...) доли, несовершеннолетних детей истцов Михайлюкова А.И. - (...) доли, Михайлюкова М.И. - (...) доли.
В период гарантийного срока выявлен недостаток, допущенный при строительстве квартиры в виде дефекта окна, расположенного в кухне-гостиной.
Из претензии истицы, направленной 27.01.2015 в ООО «Стройинвест КСМ», усматривается, что окно закрывается неплотно из-за изогнутости профиля. Комиссионным актом от 02.02.2015 наличие дефекта окна подтверждается. 09.04.2015 произведена замена правой створки указанного окна. Вместе с тем дефект проявился вновь. В претензии от 30.12.2015 истица указала, что замененная створка окна также имеет изогнутость профиля, что влечет продуваемость окна. Комиссионным актом от 17.01.2016 установлена необходимость замены створки окна, которая заменена так и не была.
Заключением эксперта Ф.И.О.1 (компания «(...)») от (...) № (...) подтверждается, что качество оконного блока и его монтажа в кухне квартиры истцов не соответствует строительным нормам и правилам. Данные недостатки могут быть устранены путем замены оконного блока.
Эксперт ИП Пермяков А.Л. при проведении судебной экспертизы недостатков конструкции окна и его монтажа не установил, что следует из заключения от (...).
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от (...) № (...) оконный блок и работы по его установке соответствуют проекту, но не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет от 19920 руб. (счет «Завод Современных Строительных Технологий «Век-Стеклов») до 22865 руб. (счет ООО «Три Окна Строй»).
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии дефекта в оконном блоке и необходимости возмещения истцам расходов, которые они понесут на исправление выявленного недостатка. При разрешении спора судом верно определен надлежащий ответчик в лице застройщика АО «Карелстроймеханизация».
Сумма возмещения расходов в размере 22865 руб. определена судом исходя из стоимости устранения выявленного дефекта путем замены оконного блока на новый согласно указанному в заключении повторной судебной экспертизы счету ООО «Три Окна Строй».
Вместе с тем, взыскивая указанную сумму в пользу истцов, суд указал на солидарный порядок взыскания, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 322, ст. 326 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом. Положения ст. 249 ГК РФ предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества. То есть расходы по замене указанного оконного блока истцы как участники долевой собственности обязаны нести соразмерно своей доли. Соответственно, требовать возмещения расходов, которые будут понесены на устранение указанного недостатка, истцы вправе соразмерно своим долям, которые подлежат увеличению на (...) доли с учетом долей несовершеннолетних детей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Тихоновой Д.М. подлежит взысканию 21950, 40 руб. ((...) от 22865 руб.), в пользу Михайлюкова И.М - 914, 60 руб. ((...) от 22865 руб.).
Ссылка истцов в жалобе о том, что в заключении повторной судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» стоимость оконного блока и его установки указаны неверно, поскольку учтен иной размер окна, является несостоятельной. Из счета-заказа ООО «Три Окна Строй» от (...) усматривается, что стоимость оконного блока ПВХ и его замены в сумме 22865 руб. приведена на размер окна 1, 66 м х 1, 29 м (том (...) л.д. (...)). Экспертными заключениями подтверждается, что кухонный оконный блок, установленный в квартире истцов, имеет размеры 1659 х 1290 мм. То обстоятельство, что в приложении к счету (том (...) л.д. (...)) изображено окно с иными размерами, не свидетельствует об ошибочности представленных расчетов.
Требование истцов о взыскании неустойки основано на положениях ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 10000 руб. Ссылка истцов в жалобе об отсутствии оснований для снижения неустойки судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки, содержатся в разъяснениях п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При разрешении спора судом учтено, что подрядной организацией ООО «СМП Онего» по соглашению с ответчиком принимались меры к исправлению выявленных недостатков в виде замены створки окна в апреле 2015 г. Кроме того, на претензию истцов от 14.10.2016 ООО «СМП Онего» уведомило их 15.11.2016 о готовности вновь выполнить работы по замене створки окна, от чего истцы отказались и обратились в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 10000 руб. определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру их долей на квартиру: в пользу Тихоновой Д.М. - 9600 руб., в пользу Михайлюкова И.М. - 400 руб.
Требование истцов о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правомерно удовлетворено частично. Вместе с тем, определяя ко взысканию равные суммы компенсации морального вреда, судом не были учтены положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии с разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из материалов дела усматривается, что сособственником квартиры Михайлюков И.М. стал лишь в (...) г., зарегистрирован в ней в (...) г. Истица Тихонова Д.М., осуществляя уход за малолетними детьми, значительное время в период 2015-2017 г.г. находилась в квартире, в частности кухне-гостиной. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Тихоновой Д.М. - 8000 руб., в пользу Михайлюкова И.М. - 2000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Тихоновой Д.М. - 19775, 20 руб., в пользу Михайлюкова И.М. - 1657, 30 руб. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Кроме того, истцы обратились в суд с иском 07.12.2016, дело рассмотрено судом 18.08.2017. Соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения законных требований истцов в добровольном порядке.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы: в пользу Тихоновой Д.М. расходы на оплату юридических услуг-3500 руб., в пользу Михайлюкова И.М. расходы в сумме 7000 руб. на оплату заключения строительного эксперта Ф.И.О.1 (компания «(...)») от (...).
Оснований для возмещения ИП Сергееву А.Н. 5000 руб. за участие Ф.И.О.1 в качестве специалиста в судебном заседании (...) не усматривается. Доказательств тому, что в силу наличия трудовых либо иных правоотношений оплата за участие специалиста должна быть произведена ИП Сергееву А.Н., не представлено. Имеющийся в материалах дела договор подряда от (...) подписи Ф.И.О.1 не содержит.
Иные доводы жалобы истцов направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с этим основанием к отмене решения суда они не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2017 г. по настоящему делу изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества «Карелстроймеханизация» в пользу Тихоновой Д. М. стоимость работ по устранению выявленных недостатков окна-21950, 40 рублей, неустойку-9600 рублей, компенсацию морального вреда-8000 рублей, штраф-19775, 20 рублей, расходы на оплату юридических услуг-3500 рублей; в пользу Михайлюкова И. М. стоимость работ по устранению выявленных недостатков окна-914, 60 рублей, неустойку-400 рублей, компенсацию морального вреда-2000 рублей, штраф-1657, 30 рублей, судебные расходы-7000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
