Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3558/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3558/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Маляре А.А.
с участием прокурора
Ашурковой Д.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демяшиной Веры Владимировны к Демяшину Алексею Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Демяшина Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Демяшиной Веры Владимировны к Демяшину Алексею Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Демяшина Алексея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... в городе Мурманске, принадлежащей на праве собственности Демяшиной Вере Владимировне, в остальной части иска отказать.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Демяшина А.В. с регистрационного учета".
Заслушав доклад председательствующего, возражения истца Демяшиной В.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Демяшина В.В. обратилась в суд с иском к Демяшину А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N* по адресу: ....
В 2011 года в квартиру в качестве члена семьи был вселен Демяшин А.В., с которым она состояла в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24 апреля 2017 года брак с ответчиком расторгнут.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанная квартира переходит в собственность истца.
В мае 2017 ответчик со своими вещами выехал из жилого помещения и с указанного времени по месту регистрации не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет.
В добровольном порядке Демяшин А.В. отказывается сняться с регистрационного учета, что создает истцу ограничения в пользовании и распоряжении жилым помещением.
Просила суд прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманск, ..., и снять Демяшина А.В. с регистрационного учета.
Истец Демяшина В.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Демяшин А.В. в судебном заседании с требованиями согласился, просил не снимать его с регистрационного учета.
Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя третьего лица УФМС России по Мурманской области извещавшегося о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Демяшин А.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что брак с Демешиной В.В. расторгнут, однако их совместный ребенок, зарегистрированный и проживающий в спорном жилье, продолжает оставаться членом его семьи, что иной регистрации он не имеет, отсутствие регистрации повлечет снятие его с учета на бирже труда и негативно отразится на поиске работы.
Полагает, что ссылки суда на статью 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 и 35 Жилищного кодекса РФ не состоятельны, поскольку он на признание за ним право собственности на указанную квартиру не претендует.
Считает, что судом не применены положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в том виде, как это установлено законодателем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Демяшин А.В., представитель третьего лица УФМС России по Мурманской области не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Демяшина В.В. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2011 года является собственником жилого помещения - ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от 05 мая 2011 года.
Согласно справке формы N9, выданной ГОБУ "МФЦ МО" от 25 июля 2017 года, в указанной квартире по месту жительства по настоящее время зарегистрированы с 31 августа 2011 года Демяшина В.В. и Демяшин А.В., с 08 мая 2014 года их сын несовершеннолетний ДДА
26 мая 2017 года брак между Демяшиной В.В. и Демяшиным А.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24 апреля 2017 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии *.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2017 года утверждено мировое соглашение между Демяшиной В.В. и Демяшиным А.В. по иску о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого право собственности на указанное жилое помещение, приобретенное в период брака, признано за Демяшиной В.В.
Ответчик Демяшин А.В. от своих прав на данное имущество отказался.
Из материалов дела, в том числе пояснения самого Демяшина А.В., усматривается, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с момента расторжения брака, вещей в квартире не имеет, оплату жилья и коммунальный услуг не производит. Требований о вселении в квартиру ответчик не предъявлял, фактически проживает в другом жилом помещении, расположенном в городе Мурманске.
Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и руководствовался нормами статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих права собственника жилого помещения, а также права членов его семьи, и пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Демяшиным А.В. права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, основанными на правильном применении норм материального права.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции Демяшин А.В. является бывшим членом семьи собственника квартиры, добровольно выехал со спорной жилой площади, вывез принадлежащие ему вещи, не принимает участие в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартиру вселиться намерения не имеет.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства.
Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к желанию ответчика сохранить регистрацию в квартире истца, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не является правовым основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.
Судом правильно не приняты во внимание доводы Демяшина А.В. повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что он за ним надлежит сохранить право пользования квартирой в целях сохранения регистрации для продолжения нахождения на регистрационном учете в Центре занятости населения в качестве безработного, поскольку данное основание не является безусловным обстоятельством, которое надлежит учитывать при решении вопроса о сохранении права пользования жилым помещением.
Ссылка в жалобе, что их совместный с истцом несовершеннолетний сын, который проживает и зарегистрирован по спорному адресу, является членом семьи ответчика, не влияет на законность принятого решения.
В целом приводимые в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствует нормам жилищного законодательства, представленным в материалы дела доказательствам, которым дана верная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демяшина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
