Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 33-35577/2022


10 октября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2064/2019

по частной жалобе Медведевой Ю.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Медведевой (Рыбаковой) Ю.В., действующей через представителя по доверенности Лухина А.Н., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. по делу по иску Кожемякиной А.С., Заварской Е.С. к Рыбаковой Ю.В. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Медведева (Рыбакова) Ю.В., действующая через представителя по доверенности Лухина А.Н., обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. по делу по иску Кожемякиной А.С., Заварской Е.С. к Рыбаковой Ю.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика, копия решения суда Медведевой Ю.В. не направлялась, о судебном решении ответчик узнала только в ноябре 2021 г. и была лишена возможность ознакомиться с ним. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на подачу Медведевой Ю.В. апелляционной жалобы на решение суда.

Медведева (Рыбакова) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности.

Представитель Медведевой (Рыбаковой) Ю.В. по доверенности - Лухин А.Н. в суде заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Кожемякина А.С., Заварская Е.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Заварской Е.С. по доверенности - Водянова Е.М. в суде просила в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, поскольку уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Судом постановлено определение, не согласившись с которым, ответчик Медведева Ю.В., подала на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. исковые требования Кожемякиной А.С., Заварской Е.С. к Рыбаковой Ю.В. (Медведевой) о взыскании денежных средств удовлетворены.

27 января 2022 г. в Останкинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Медведевой Ю.В., действующей через представителя по доверенности - Лухина А.Н., направленная посредством Почты России 30 декабря 2021 г.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2019 г. подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока Медведевой Ю.В. на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы, суду не указано, а судом не установлено.

При этом доводы заявителя о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Медведевой Ю.В. по уважительным причинам, поскольку ответчик в рассмотрении дела участия не принимала, копия решения суда ответчику не направлялась, о принятом решении ответчику не было известно, представителю ответчика удалось ознакомиться с материалами дела только 22 ноября 2021 г., суд признал несостоятельными, поскольку они не нашли в суде своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что 15 июля 2019 г. судом оглашена резолютивная часть решения, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, неоднократно извещенной по всем известным суду адресам.

Согласно справке судьи, мотивированное решение по делу принято 19 июля 2019 г. и размещено в системе АИС "Судебное делопроизводство".

Копия решения направлена ответчику по всем известным суду адресам места жительства последней в установленном законом порядке и срок, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 29 января 2020 г. Рыбакова Ю.В. (Медведева), действующая через представителя по доверенности - Смагину А.С., обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. В представленном в суд заявлении указывается на то, что представитель Рыбаковой Ю.В. ознакомлен с материалами дела 21 января 2020 г. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, имеющимися в справочном листе об ознакомлении с материалами дела.

5 февраля 2020 г. определением Останкинского районного суда г. Москвы заявление Рыбаковой Ю.В. возвращено, поскольку судом не выносилось определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено по общим правилам гражданского производства с вынесением решения по делу. Заявителю разъяснено право на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда и право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ.

Копия определения суда от 5 февраля 2020 г. направлена Рыбаковой Ю.В. в установленном законом порядке и срок.

Представитель Рыбаковой Ю.В. (Медведевой) по доверенности - Смагина А.С. с материалами дела ознакомлена (посредством фотофиксации) и копию определения суда от 5 февраля 2020 г. получила 22 сентября 2020 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Медведевой Ю.В. (Рыбаковой) было достоверно известно о принятом судом решении 15 июля 2019 г. - в январе 2020 г. и последняя не была лишена права и возможности с февраля 2020 обжаловать принятое судом решение в установленный ст. 321 ч. 2 ГПК РФ срок.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на то, что с материалами дела представитель ответчика ознакомился 22 ноября 2021 г. Однако, апелляционная жалоба представителем истца направлена в суд 30 декабря 2021 г., т.е. с пропуском срока, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Заявителем, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не было представлено доказательств того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с уважительными причинами.

При этом суд учитывает, что 29 января 2020 г. Рыбакова Ю.В. (Медведева), действующая через представителя по доверенности - Смагину А.С., обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. В представленном в суд заявлении указывается на то, что представитель Рыбаковой Ю.В. ознакомлен с материалами дела 21 января 2020 г. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, имеющимися в справочном листе об ознакомлении с материалами дела. 5 февраля 2020 г. определением Останкинского районного суда г. Москвы заявление Рыбаковой Ю.В. возвращено, поскольку судом не выносилось определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено по общим правилам гражданского производства с вынесением решения по делу. Заявителю разъяснено право на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда и право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ. Копия определения суда от 5 февраля 2020 г. направлена Рыбаковой Ю.В. в установленном законом порядке и срок.

Представитель Рыбаковой Ю.В. (Медведевой) по доверенности - Смагина А.С. с материалами дела ознакомлена (посредством фотофиксации) и копию определения суда от 5 февраля 2020 г. получила 22 сентября 2020 г.

Как правильно установил суд первой инстанции указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Медведевой (Рыбаковой) Ю.В. было достоверно известно о принятом судом решении в январе 2020 г. и последняя не была лишена права и возможности с февраля 2020 обжаловать принятое судом решение в установленный ст. 321 ч. 2 ГПК РФ срок.

Однако, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу заявитель обратился в суд только 30 декабря 2021 г., т.е. по истечении срока, установленного законом на обжалование решения суда, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Ю.В.- без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru