Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-3557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4529/2021 по иску Баучкина Андрея Ивановича к Кравцовой Анне Андреевне, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и признании недействительными всех последующих сделок с жилым помещением

по апелляционной жалобе Баучкина Андрея Ивановича

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Баучкин А.И. обратился с настоящим иском в суд к Кравцовой А.А. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и признании недействительными всех последующих сделок с жилым помещением, ссылаясь на то, что 14 сентября 2018г. между истцом и Кравцовой А.А. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указывает, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, сделка заключена им на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана. Истец планировал покупку нового жилья. Ответчик за средства материнского капитала выкупила дом матери истца. Денежные средства, вырученные от продажи дома (400 000 руб.), мать истца передала истцу в качестве помощи для приобретения жилья, однако под условием, что истец передаст свою долю жилого дома ответчику.

На момент заключения договора дарения младшая дочь истца Б.Э.А. была несовершеннолетней и являлась ребенком инвалидом, поэтому, чтобы органы, регистрирующие право собственности, не привлекали органы опеки или не вернули договор дарения без регистрации, стороны указали ложные сведения в договоре дарения о том, что в отчуждаемой доле жилого дома никто не зарегистрирован. Что не соответствует действительности и подтверждается адресными справками истца и Б.Э.А.

В настоящий момент истец жилья не имеет, его младшая дочь Б.Э.А. также не имеет жилья. Зарегистрированы они в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН настаивает на снятии с регистрационного учета истца и его младшей дочери. Однако зарегистрироваться им негде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор дарения доли жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2018г., заключенный между Баучкиным А.И. и Кравцовой А.А., применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на долю жилого дома за ним, внести запись о праве собственности в ЕГРН, прекратить право пользования жилым помещением ответчиком, признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Баучкин А.И., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную им в суде первой инстанции, ссылаясь на факты заключения оспариваемой сделки на крайне невыгодных для него условиях. Дополнительно указывает на то, что он является пенсионером, не работает, денежных средств на покупку нового жилья у него не имеется, младшая дочь инвалид НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также не имеет иного места жительства, в настоящее время проживают в съемном жилом помещении, ответчик настаивает на снятии с регистрационного учета, однако зарегистрироваться по другому адресу истец не имеет возможности. По месту регистрации истец и его дочь не могли проживать, поскольку ответчик чинит препятствия для их проживания по указанному адресу. С этой целью истец обращался в суд с соответствующими требованиями, вынесено решение об удовлетворении его требований, однако служба приставов не смогла исполнить решение суда, о чем имеются соответствующие ответы. Истцом заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств по делу, истец был лишен представить доказательства по делу, поскольку суд не принял его ходатайство во внимание, а также не представил доступ к делу по его заявлению.

Ответчиком Кравцовой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчица Кравцова А.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2018 г. Баучкин А.И. заключил со своей дочерью Кравцовой А.А. договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, общей площадью 70, кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор был удостоверен нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Д.С.П.

Право собственности Кравцовой А.А. было зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2018г.

В качестве основания недействительности договора дарения истец указывает на то обстоятельство, что в договоре было указано, что в доле жилого дома никто не зарегистрирован, в то время как в доме были зарегистрированы истец и его младшая дочь Б.Э.А., сделка совершена вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

Заключенный между сторонами договор дарения, зарегистрированный в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, соответствует форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договора также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у истца порока воли при заключении договоров не представлено, в связи, с чем основания для удовлетворения иска Баучкина А.И. отсутствуют.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 169, 179, 181, 199, 209, 218, 572 ГК РФ, исходил из того, что спорный договор дарения заключен 14.09.2018 г., истец в суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительным обратился лишь 12.09.2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, уважительность пропуска установленного срока исковой давности не установлено.

Принимая решение по делу, суд также исходил из того, что оспариваемый договор дарения, зарегистрированный в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, соответствует форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договора также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у истца порока воли при заключении договоров не представлено, в связи, с чем основания для удовлетворения иска Баучкина А.И. суд не нашел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 14.09.2018г. между Баучкиным А.И. (даритель) и Кравцовой А.А. (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор подписан сторонами лично. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО 28.09.2018 г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае истец знал и понимал значение совершаемой сделки, осознавал ее правовые последствия и желал их наступлению, так как договор был подписан собственноручно истцом, удостоверен нотариально. Оспариваемый договор соответствуют требованиям закона, участники договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции представлено не было. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является действительной сделкой, поскольку по своему содержанию соответствует требованиям закона. Условий о возмездности оспариваемый договор не содержит.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого истцом договора дарения недействительным, поскольку доводы истца ничем не обоснованы и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу положений ст. 181 ГК РФ, поскольку началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании недействительным договора дарения от 14.09.2018г., применении последствий недействительности сделки, является 28.09.2018 г. (дата государственной регистрации права Кравцовой А.А. на спорную 1/2 долю жилого дома), в то время как исковое заявление о признании договора дарения недействительным в суд истцом поступило 12.09.2021 г., то есть по истечению трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон не усматривается неосведомленность истца относительно исполнения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права Баучкина А.И. истек, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат, в связи с чем, заявленный Баучкиным А.И. иск подлежит отклонению, как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления и позицию истца, данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана, заблуждения, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, истцом в материалы дела также не представлено, в связи, с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец указывает на то, что целью заключения оспариваемой сделки являлось получение денежных средств со средств материнского капитала ответчика с целью приобретения нового жилья. Однако данное жилье для истца и ее несовершеннолетней является единственным жильем, денежных средств для покупки другого жилого помещения у них отсутствуют. Сторонами по делу внесены недостоверные данные в п. 11 договора дарения о состоянии зарегистрированных лиц в жилом помещении. В пункте 6 договора дарения Баучкин А.И. подтвердил, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Однако, в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указываемая истцом цель заключения договора не может считаться целью, на достижение которой направлено поведение добросовестного участника гражданского оборота, в связи, с чем судебная коллегия отмечает, что поведение истца в таком случае признать добросовестным нельзя, что в свою очередь лишает истца права на оспаривание заключенного им договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи, с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баучкина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Михайлов

Судьи И.А. Курносов

И.А. Портнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:22.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка