Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3557/2021

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Архиповой Валентины Михайловны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-204/202, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Архиповой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Архиповой В.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Архиповой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 18.04.2012г. ответчик оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N, ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы.

Банк предоставил заемщику кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы, установленные тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировал заявление Архиповой В.М., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения ответчиком данной карты она была активирована 01.09.2012г., для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 77 000 рублей под 36,6%, 24,9 %, 49%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

17.06.2020г. на основании договора уступки требования по кредитному договору в отношении должника Архиповой В.М. от АО "ОТП Банк" перешли к ООО "СпецСнаб71".

Заемщику 17.07.2020г. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, которая на дату перехода прав по договору цессии N от 17.06.2020г. составила 160 173 рублей 26 копеек, из которых: 66 243 рубля 27 копеек - сумма задолженности по просроченному долгу, 93 259 рублей 99 копеек - сумма задолженности по процентам, 670 рублей - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам. Указанную задолженность в добровольном порядке ответчица не погасила, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года, с учетом определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Архиповой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Суд взыскал с Архиповой Валентины Михайловны пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N от 01.09.2012г. в размере 160 173 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 403 рублей 47 копеек.

Ответчик Архипова В.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменив постановленное решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу заболевания - тугоухости не слышала того, что говорил судья в судебном заседании, поэтому не смогла дать объяснения по делу.

Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, задолженность составляет 66 243 рубля 27 копеек, а неустойка составила 93 259 рублей 99 копеек.

Апеллянт указывает на то, что не успела заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по карте был произведен ответчиком 07.09.2017 года, более никаких платежей по кредиту не производилось, то есть 3 годичный срок исковой давности пропущен.

Истец ООО "СпецСнаб71 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений ответчика Архиповой В.М., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что 18.04.2012г. Архипова В.М. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N

Ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы.

Банк предоставил заемщику кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы, установленные тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировал заявление Архиповой В.М., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения ответчиком данной карты она была активирована 01.09.2012г., для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 77 000 рублей под 36,6%, 24,9 %, 49%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

17.06.2020г. на основании договора уступки требования по кредитному договору в отношении должника Архиповой В.М. от АО "ОТП Банк" перешли к ООО "СпецСнаб71".

Заемщику 17.07.2020г. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, которая на дату перехода прав по договору цессии N от 17.06.2020г. составила 160 173 рублей 26 копеек, из которых: 66 243 рубля 27 копеек - сумма задолженности по просроченному долгу, 93 259 рублей 99 копеек - сумма задолженности по процентам, 670 рублей - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам. Указанную задолженность в добровольном порядке ответчица не погасила.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309,310,807,809,811,819 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение ответчиком условий заключенного кредитного договора, несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита, повлекшее образование задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы Архиповой В.М. о том, что заявление на получение кредитной карты она не писала, никакой информации по тарифам и процентам не получала, опровергаются материалами дела.

Так, согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковский карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам, Архипова В.М. дала свое согласие на получение банковской карты.

Как следует из п. 2.2 Правил вместе с заявлением и тарифами Правила являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

Ответчик, подписав заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N от 18.04.2012г. на приобретение товара, дала свое согласие на заключение кредитного договора N от 01.09.2012г., на получение и обслуживание кредитной карты.

При этом Архипова В.М. не могла не знать об условиях использования карты, так как 01.09.2012г. произвела ее активацию.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, материалами дела не подтверждаются. Так из протокола судебного заседания от 11 марта 2021 года, замечания на который ответчиком не поданы, следует, что Архиповой В.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 35,39,165 ГПК РФ, ходатайств заявлено не было, ответчик давала объяснения, участвовала в обсуждении поставленных судом вопросов, выступала в прениях.

Доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ необоснованны, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, установленных договором, и не подлежащих изменению.

Ходатайство о применении срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

В силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявить нельзя.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архиповой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ревчук Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка