Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сагуновой Н.Л. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Сагуновой Н.Л. к АО "Почта Банк".

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сагунова Н.Л. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании действий незаконными, предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что <дата> на основании заявления между сторонами был заключен кредитный договор, никаких других документов, кроме как заявления и кредитного договора истец не подписывала. В связи с чем истцу неизвестен порядок и принцип образования платежей, выставляемых банком, принцип формирования задолженности по процентам, также как и остаток задолженности и фактически выплаченная сумма. Для получения разъяснительной информации по кредиту <дата> истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ФЗ "О потребительском кредите", ФЗ "О банках и банковской деятельности" обратилась в АО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении достоверной информации по кредитным договорам, а именно: копий всех кредитных договоров, заключенных на имя Сагуновой Н.Л.; графика платежей по каждому кредитному договору; листа информации о кредите; заявления на выдачу кредита по каждому кредитному договору; лицензии Центрального Банка РФ и других документов. Ответ по существу заявленных требований банк не предоставил. В результате ненадлежащих действий банка, истец не имеет полной и достоверной информации о предоставленной услуге, о поставщике услуги. <дата> в банк подана претензия, ответа на которую не последовало. С учетом уточнений истец просила признать действия ответчика по непредставлению запрошенной ею информации нарушающим права потребителя; обязать ответчика предоставить:

- заверенные в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (ред. от 08.12.2003) копии кредитных договоров от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N и других кредитных договоров, заключенных сторонами;

- копии графиков платежей по каждому кредитному договору;

- листа информации о кредите;

- копии заявлений на выдачу кредита по каждому кредитному договору;

- копию лицензии Центрального Банка РФ на кредитование физических лиц;

- копию подробного обоснования и разъяснения принципов очередности погашения "долгов" с указанием формул по кредитному договору;

- выписки по платежам, направленным в погашение кредита с момента первого платежа и по день подготовки ответа, по каждому договору;

- номера всех ссудных и расчетных счетов и полную выписку по всем счетам (с указанием и расшифровкой движения денежных средств, с указанием наименования валюты, в которой осуществляются операции по счетам, с указание дебета, кредита и сальдо);

- заверенные данные по расчётным и ссудным счетам, используемым для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита с указанием местонахождения отделений банка, которым они принадлежат;

- копию Устава АО "Почта Банк";

- копию доверенности сотрудников, подписавших кредитные договоры от имени АО "Почта Банк";

- копии заключенных на имя истца всех договоров Страхования жизни от несчастных случаев со страховыми организациями, навязанными АО "Почта Банк", а также копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, подписавших данные договора от имени страховой компании;

- взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Сагунова Н.Л. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы и нормы права, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что светокопии являются надлежащими документами, если они заверены в соответствии с требованиями пп.30 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 и п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. Суд не проверил паспортные данные представителя, а также, что он является сотрудником Банка, не затребовал приказ о назначении на должность, не проверил наличие полномочий у представителя на подписание отзыва, заверение оригиналов документов, кроме того, не проверил идентичность представленных в дело светокопий документов оригиналам. Копия доверенности заверена самим представителем, что противоречит ч.3 ст.182 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что судом обозревались оригиналы документов, на основании которых судом было вынесено решение. Выписка по лицевому счету в отсутствие первичных банковских документов не является надлежащим и допустимым доказательством предоставления денежных средств клиенту (ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете"). Мемориальный ордер не является расчетным документом (п.1 Указания Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера").

Согласно кода 64.19 выписки из ЕГРЛЮ 11.06.2021 АО "Почта Банк" имеет право заниматься денежным посредничеством. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст утвержден "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (ОК 029-2014), согласно которому у АО "Почта Банк" должен быть указан код 64.92 - предоставление займов и прочих видов кредита, который отсутствует, следовательно, ответчик не может заниматься выдачей кредитов физическим лицам.

Заслушав Сагунову Н.Л., поддержавшую доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (пп. "д" п. 3).

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что <дата> Сагунова Н.Л. обратилась в АО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении информации по кредитным договорам, просила предоставить документы, указанные в просительной части искового заявления, которая приведена выше.

<дата> заявление истца принято сотрудником АО "Почта Банк".

<дата> Сагунова Н.Л. обратилась в АО "Почта Банк" с претензией в связи с не предоставлением запрошенных документов и требованием предоставить ответ в течение 10 дней. К претензии приложены копия паспорта, копия заявления от <дата>, в этот же день претензия принята сотрудником Банка ФИО7

<дата> в адрес истца ответчиком направлено сообщение о наличии заключенных с Сагуновой Н.Л. договоров N от <дата> по программе "Адресный 12,9%", N от <дата> по программе "Элемент 120 ПЛК", N от <дата> по программе "Сберегательный счет". К заявлению приложены: заявление о предоставлении кредитной карты от <дата>, индивидуальные условия по кредитному договору N от <дата> с кредитным лимитом 100000 руб., Тарифы ПАО "Почта Банк" по программе "Кредитная карта" по продукту "Элемент 120", информационный лист Акции "Особые условия" 10,90%; индивидуальные условия кредитного договора N от <дата>; распоряжение на перевод денежных средств по договору N, памятка клиента по договору N, график платежей по договору N (текущий); выписки по договорам N, N, N, справка о наличии и состоянии задолженности по договору N. Дополнительно банк проинформировал заявителя о том, что с Тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью договора, можно ознакомиться на официальном сайте АО "Почта Банк" в Архиве раздела "Продукты и услуги" (https://www.pochtabank.ru/archive) или в ближайшем Клиентском центре.

Направленные банком документы и почтовый конверт истец приобщила к материалам дела.

Обращаясь с настоящим иском, Сагунова Н.Л. указала, что не предоставление Банком истребуемых ею документов привело к нарушению ее прав, как потребителя финансовых услуг.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца, с чем судебная коллегия соглашается в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Почта Банк" и Сагуновой Н.Л. возникли отношения на основании заключенных договоров потребительского кредита N от <дата>, N от <дата> и договора N от <дата> по программе "Сберегательный счет".

<дата> истец обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении кредитной карты, которым выражала согласие на оказание услуг по Договору и оплату комиссий по договорам в соответствии с Условиями и Тарифами.

На основании данного заявления <дата> между ПАО "Почта Банк" и заемщиком Сагуновой Н.Л. был заключен договор потребительского кредита N и открыт счет N.

В соответствии Индивидуальными условиями договора потребительского кредита - "Элемент 120 ПЛК" заемщик выражает согласие на заключение договора с ПАО "Почта Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просит открыть счет в соответствии с Условиями предоставления "Кредитных карт", предоставить карту и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 настоящего Согласия заемщика.

Из п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - "Элемент 120 ПЛК" следует, что заемщику был установлен кредитный лимит 100000 руб., который может быть изменен. Срок действия договора - 30 лет, срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - "Элемент 120 ПЛК").

В п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - "Элемент 120 ПЛК" закреплено согласие заемщика с общими Условиями, которым он подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях (Условиями предоставления "Кредитных карт"), Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru.

Обращение банковских карт в Российской Федерации регулируется Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение N 266-П).

Согласно п.1.8 Положения N 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с п.4.41 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П назначением счета N 40817 "Физические лица" является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

В материалы дела представлена счет-выписка по счету N (кредитный договор N от <дата>), из которой следует, что истец пользовался предоставленными Банком кредитными денежными средствами на приобретение товаров, услуг, осуществляла внутрибанковские переводы между счетами, вносила на счет денежные средства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выписка не является доказательством получения денежных средств признаются несостоятельными.

<дата> истец обратилась в АО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", подписанным Сагуновой Н.Л. простой электронной подписью, в котором просила Банк заключить с ней договор и предоставить кредит в размере 497000 руб. под 12,9% годовых на срок 59 месяцев. Подписывая заявление, истец подтвердила о своем информировании о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru.

<дата> на основании заявления заемщика между АО "Почта Банк" и Сагуновой Н.Л. был заключен договор потребительского кредита N и открыт счет N, в соответствии условиями кредитного договора был установлен кредитный лимит в размере 497000 руб. под 12,9% годовых, датой закрытия кредитного лимита - <дата>, сроком возврата до <дата>.

Из содержания договора потребительского кредита N от <дата> также следует, что неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от <дата> установлено, что своей подписью на Индивидуальных условиях заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Указанный договор потребительского кредита N от <дата> подписан Сагуновой Н.Л. с использованием простой электронной подписи - 526623. В графе отметки АО "Почта Банк" указано "аутентификация заемщика проведена, заявление принято в электронном виде через Почта Банк Онлайн, доступ к Почта Банк Онлайн предоставлен <дата>.".

С учетом системной связи положений ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" о видах электронной подписи и положений ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Проставление электронной подписи в заявлении на предоставление кредита, Индивидуальных условиях потребительского кредита, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Предоставление истцу кредитных денежных средств в размере 497000 руб. подтверждается банковским ордером N от <дата>, а также выпиской по счету N (кредитный договор N от <дата>) за период с <дата> по <дата>, согласно которой Сагунова Н.Л. пользовалась кредитными денежными средствами, в том числе осуществляла погашение процентов по договору, что также свидетельствует о принятии условий Банка.

Согласно предоставленной АО "Почта Банк" справки от <дата> просроченная задолженность по кредитному договору N от <дата> у истца отсутствует.

Ссылки в жалобе на то, что выписка по счету не является доказательством предоставления денежных средств, а мемориальный ордер не является расчетным документом несостоятельны, поскольку денежные средства зачислены на расчетный счет на основании банковского ордера. Согласно Указания Центрального банка России от 24.1.2012 N 2945-У банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств.

Подписывая кредитные договоры, истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями их предоставления и Тарифами, которые в том числе, размещены на официальном сайте www.pochtabank.ru и являются общедоступными (https://www.pochtabank.ru/docs#info_facts, https://www.pochtabank.ru/archive#

сredit_cash, https://www.pochtabank.ru/archive).

В ответ на обращение Сагуновой Н.Л. АО "Почта Банк" были предоставлены копии указанных выше кредитных договоров, копии заявлений заемщика на их получение, график платежей по договору N (текущее обязательство), копии листов информации о кредитах, выписки по договорам, справка о наличии задолженности по договору N, что подтверждено представленными в материалы дела сопроводительным письмом и почтовым конвертом.

Истец факт получения данных документов не отрицала.

Доказательств наличия иных, заключенных между сторонами кредитных договоров, а также договоров страхования, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы заверены надлежащим образом (п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", пп.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержден Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст), п.5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), имеют подпись и печать уполномоченного лица (юрисконсульт направления судебной и претензионной работы юридической службы Банка ФИО2), что следует из заверительной надписи, полномочия лица подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности N от <дата>.

При этом при сопоставлении документов, полученных истцом по ее заявлению, и документов, представленных в материалы дела по запросу суда, каких-либо различий или разночтений в их содержании не установлено.

В силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств производится судом на основании всестороннего, полного, объективного их исследования на предмет достоверности и допустимости как отдельно взятого, так и в их совокупности. Довод апеллянта, что суд не сличил представленные банком, заверенные копии документов с оригиналами, отмену решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ не влекут.

Кроме того, обращаясь <дата> в Банк с заявлением о предоставлении документов, Сагунова Н.Л. не заявляла требований о предоставлении их копий, заверенных в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X, в связи с чем ей был направлен ответ в соответствии с установленной Банком формы.

Согласно доверенности, выданной АО "Почта Банк" в лице Председателя Правления ФИО11, действующего на основании Устава, Банк уполномочивает ФИО2, данные паспорта, осуществлять от имени и в интересах Банка, в том числе полномочия по подписанию и предъявлению в суд любых процессуальных и иных документов, по заверению копий документов. Срок действия доверенности в течении 3 лет с даты ее выдачи - <дата>. Таким образом, доверенность предусматривает полномочия по заверению копий документов, оснований полагать, что доверенность выдана Банком неустановленному им лицу не имеется. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.