Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3557/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Фактор+" на определение Кировского районного суда г. Омска от 06.05.2021 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-2618/2015 по иску АО "Кредит Европа банк" к Вовк А. ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на ООО "Фактор+".

Заявление в части восстановления срока предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> оставить без удовлетворения",

установил:

ООО "Фактор+" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Вовк А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены. Исполнительное производство было окончено <...> на основании ст. 46 ч.1 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток долга составляет 14 132, 38 руб.

<...> между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ООО "Фактор+" заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому ООО "Фактор+" приобрело право требования взысканной с Вовк А.И. задолженности по договору N <...>, заключенному между АО "Кредит Европа банк" и Вовк А.И.

В настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (с учетом того, что ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению), но, поскольку для совершения процессуальных действий (рассмотрение заявления о правопреемстве, вступления определения суда в законную силу, направление определения взыскателю) потребуется определенное время, взыскатель может получить определение суда за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что сделает невозможным предъявление его к исполнению.

С учетом изложенного, просили произвести замену взыскателя по вышеназванному гражданскому делу с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на правопреемника ООО "Фактор+", восстановить срок предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности с должника Вовк А.И. по кредитному договору.

В судебном заседании заявитель, стороны участия не приняли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. В заявлении ООО "Фактор+" содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Фактор+" Хабулдинов Б.М., действующий на основании доверенности, просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем, суд посчитал, что оснований для восстановления срока нет. В связи с тем, что данное определение суда вступает в законную силу <...>, при этом, последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению является <...>, что лишает возможности заявителя воспользоваться правом на предъявления исполнительного документа к исполнению.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска по делу N <...> постановлено:

"Взыскать с Вовк А. ИвА. в пользу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 51 599 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга - 35 144 руб. 36 коп., сумма просроченных процентов - 4 074 руб. 17 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 12 381 руб. 08 коп.

Взыскать с Вовк А. ИвА. в пользу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 (одна тысяча семьсот сорок семь) руб. 99 коп.".

Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ООО "Фактор+" заключен договор уступки права требования N <...> от <...>, согласно которому ООО "Фактор+" приобрело право требования взысканной с Вовк А.И. задолженности по договору N <...>, заключенному между АО "Кредит Европа банк" и Вовк А.И.

Факт передачи прав требований в указанном размере подтверждается актом приема-передачи к договору уступки прав требований N <...> от <...>, согласно которому объем передаваемых прав в отношении Вовк А.И. составил 53 347 руб. 60 коп.

Суд 1-й инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Фактор+" о замене стороны и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, установил, что на момент обращения в суд, у заявителя не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного ФЗ).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Вовк А.И. судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска <...> было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, которое окончено <...> по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов не имеется (л.д. 102).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что срок предъявления исполнительного документа по делу N <...> ко взысканию не истек, ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлено преждевременно, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом времени, необходимого для рассмотрения заявления и вступления определения суда в законную силу, этот срок будет уже пропущен, поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

Задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных заинтересованных лиц (ст.ст. 2, 3 ГПК РФ).

В данном случае, на момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению этот срок еще не был пропущен, т.е. права взыскателя ООО "Фактор+" не были нарушены, препятствий для осуществления гражданских прав не имелось. Заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд первой инстанции по вопросу о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с учетом изложенных обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 06 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Фактор+" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка