Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3557/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Федерального Государственного Казенного Учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Онищенко А.А. об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе Онищенко А.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2021г.,
заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя истца Ли В.А., ответчика Онищенко А.А. и его представителя Соколовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное Государственное Казенное Учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к Онищенко А.А. об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N (обособленный участок с кадастровым номером N), путем вывоза пятого по счету (слева на право) гаража, расположенного в гаражном массиве по адресу <адрес> за границу земельного участка; привести территорию земельного участка, на которой располагался гараж, в пригодное для использования состояние.
В обоснование иска указав, что земельный участок с кадастровым номером N используется ответчиком в отсутствии законных оснований, для размещения гаража.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено.
Обязать Онищенко А.А. в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровыми номерами N путем вывоза пятого по счету (слева на право) гаража, расположенного в гаражном массиве по адресу <адрес> за границу земельного участка с кадастровым номером N и привести территорию земельного участка, на которой располагается гараж в пригодное для использования состояние.
Взыскать с Онищенко А.А. в доход бюджета муниципального образования городского округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Онищенко А.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указав, что гараж установлен на придомовой территории, которая относится к общему имуществу жильцов.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель Федерального Государственного Казенного Учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ли В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции не находит.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11,12,304,305 Гражданского кодекса РФ., п.10 ст. 1 Федерального закона N 61 от 31.05.1996г. "Об обороне", ст. ст.16,25,26, 29,30,34 Земельного кодекса РФ., Положением о Министерстве обороне РФ, Положением о государственном земельном контроле, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. N 689, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051512:6, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:421,находящимся в собственности Российской Федерации предоставленном на праве бессрочного пользования истцу без законных оснований установлен гараж, принадлежащий ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от гаража.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации, граница земельного участка не установлена, в пределах земельного участка расположено 5 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N.
Некапитальный гараж, принадлежащий Онищенко А.А. располагается на земельном участке площадью 21 кв.м. в районе жилого дома <адрес>.
Правоустанавливающие документы на земельный участок либо разрешение на размещение гаража в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом общего управления многоквартирным домом.
Доказательств нахождения спорного гаража на придомовой территории жилого многоквартирного дома, проведения общего собрания собственников помещений по вопросу согласования установки некапитального гаража на придомовой территории дома не представлено.
Акт фактического пользования не является правоустанавливающим документом.
Онищенко А.А. жильцом дома <адрес> не является, использует чужой земельный участок для собственных нужд без правовых оснований.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности на Онищенко А.А., как собственника объекта некапитального строительства( гаража), освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко А.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи: О.Б. Дорожкина
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
