Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Незговорову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Незговорова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Незговорову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указало, что 31 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 60 000 руб., который мог быть увеличен банком в одностороннем порядке в любое время. Кредитная карта ответчиком активирована, использовалась, вместе с тем обязательства по внесению платежей ответчиком не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность. Поскольку в досудебном порядке Незговоров А.Н. сумму задолженности не погасил, АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 85 706 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771 руб. 19 коп.

АО "Тинькофф Банк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Незговоров А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что договор между ним и АО "Тинькофф Банк" является незаключенным; полагал, что основания для взыскания с него задолженности отсутствуют. Факт использования кредитной карты, равно как и факт внесения платежей в счет погашения задолженности, не оспаривал.

Решением суда иск удовлетворен.

С данным решением не согласился ответчик Незговоров А.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что никакого соглашения в письменной форме об изменении изначально установленного кредитного лимита в материалах дела не содержится. Вопреки утверждению суда первой инстанции, никаких нарушений при исполнении обязательств по погашению кредита он не допускал. Кредитная карта была использована только дня снятия 60 000 руб. в льготный период. В дальнейшем она не использовалась, была заблокирована истцом. Счета выписки по счетам должен направлять банк. В течение 15 месяцев на счет банка им было перечислено 64 000 руб. Принимая во внимание выставленный истцом заключительный счет, суд первой инстанции не привел расчета, в соответствии с которым данный счет сформирован. Довод о ничтожности кредитного договора, вопреки утверждению суда, в суде 29 сентября 2020 г. по делу N 2-3021/2020 не рассматривался. В настоящее время Незговоровым А.Н. предъявлен самостоятельный иск.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений пункта 2 статьи 850 ГК РФ и главы 42 ГК РФ права и обязанности Банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 31 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с начальным лимитом 60 000 руб., который мог быть увеличен банком в одностороннем порядке в любое время.

Ответчик ознакомился и согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Условия) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), которые в совокупности с заявлением клиента составляют кредитный договор.

Согласно пункту 2.4 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, карта ответчиком получена, использовалась Незговоровым А.Н., начиная с 31 октября 2018 г.

Согласно выписке из лицевого счета Незговоровым А.Н. неоднократно совершались расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Согласно пункту 7.2.1 Условий Клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Незговоров А.Н. неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора (пункт 5.2.1 Условий), не размещая к дате оплаты очередного счета - выписки на счете суммы минимального платежа.

В соответствии с положениями пунктов 9.1, 5.12 Условий Банк потребовал погашения Незговоровым А.Н. задолженности по договору о карте, сформировав 14 июля 2020 г. заключительный счет - выписку, содержащую сведения о размере задолженности Клиента в сумме 85 706 руб. 30 коп. и требование погашения задолженности в течение 30 дней с даты его формирования.

По настоящее время задолженность ответчиком перед Банком по договору о карте не погашена.

Предъявленная к взысканию ответчику сумма задолженности по договору кредитной карты N составляет 85 706 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга - 67 482 руб. 63 коп., просроченные проценты - 16 922 руб. 37 коп., штрафные проценты - 1 301 руб. 30 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным и соответствующим закону и условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафа.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованном одностороннем изменении истцом кредитного лимита, судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела документов, а также вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3021/2020 по иску Незговорова А.Н. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора следует, что доступный лимит по кредитной карте составлял 300 000 руб. Таким образом, какого-либо одностороннего изменения условий кредитного договора со стороны банка не имеется.

Кроме того, согласно п.7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Редакция 8), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при исполнении обязательств по погашению задолженности является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Ссылаясь на то, что денежные средства снимались во время "льготного периода", ответчик не учитывает, что согласно пункту 3 тарифного плана ТП 7.51 комиссия за снятие наличных составляет 2,9% плюс 290 руб. При этом процентная ставка 0% беспроцентный период до 55 дней распространяется лишь на покупки и платы.

При этом все внесенные ответчиком платежи (исходя из представленных им в материалы дела копий чеков) учтены истцом при расчете задолженности.

Факт получения ежемесячных выписок по счету, содержащих сведения о размере и дате платежа, вопреки доводам апелляционной жалобы подтвержден. Таким образом, ответчик был уведомлен истцом об образовавшейся у него задолженности.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованной ссылке в решении суда на рассмотрение довода ответчика о ничтожности кредитного договора при рассмотрении дела N 2-3021/2020, то он не заслуживает внимания.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Незговорова А.Н. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора от 22 октября 2018 г. N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Незговорова А.Н., суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств допущенного АО "Тинькофф Банк" существенного нарушения условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что он является ничтожным или незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Незговорова А.Н. об отсутствии подписей сторон в кредитном договоре от 22 октября 2018 г. N, что влечет ничтожность договора, были рассмотрены по существу и отклонены.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2021 г. отказано в принятии искового заявления Незговорова А.Н. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда (материал N 9-156/2021). Определение судьи обжаловано Незговоровым А.Н., оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (дело N 33-3597/2021).

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Незговорова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка