Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3557/2021

от 04 августа 2021 года N 33-3557/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Вытегра" по доверенности Титовой А.В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Вытегра" к Крыловой Е.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

квартира по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования "Город Вытегра" (л.д. 5).

На основании договора социального найма жилого помещения от 18 ноября 2016 года жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлена Крыловой Е.Л. на состав семьи из трех человек, включая: О.А.В., 2006 года рождения (сын), Ш.Н.Е. (мать) (л.д. 6-7).

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2019 года к договору социального найма Ш.Н.Е. исключена из пункта 1.3 раздела 1 договора социального найма жилого помещения (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что с 2017 года Крылова Е.Л. не проживает в спорной квартире и не использует помещение по целевому назначению, имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам, ввиду чего квартира отключена от энергоснабжения, 02 апреля 2021 года администрация муниципального образования "Город Вытегра" обратилась в суд с иском о признании Крыловой Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета (л.д. 2-4).

Определением суда от 04 мая 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле для дачи заключения привлечен орган опеки и попечительства Администрации Вытегорского муниципального района (л.д. 53).

Представитель истца администрации муниципального образования "Город Вытегра" по доверенности Титова А.В. заявленные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крылова Е.Л. исковые требования не признала, указав, что она вселилась в квартиру, проживает в ней, в квартире находятся ее вещи. Не имея средств для оплаты коммунальных платежей, допустила образование задолженности, которую в настоящее время частично погасила, внеся плату за найм. Она беременна, действительно живет в квартире при отключенном электричестве, бытовые вопросы помогают решить родственники, она сделала в квартире ремонт. Просила в иске отказать, погасить задолженность по коммунальным платежам в полном объеме не имеет возможности, в связи с трудной жизненной ситуацией.

Представитель ответчика по доверенности Копылов С.Н. поддержал позицию доверителя, дополнительно указал на факт самовольного подключения к электросетям, который не был бы произведен, если бы ответчик не проживала в квартире.

Представитель органа опеки администрации Вытегорского муниципального района по доверенности Шереметова О.В. указала, что удовлетворение исковых требований не повлечет нарушения прав несовершеннолетнего О.А.В.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Вытегра" к Крыловой Е.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Вытегра" по доверенности Титова А.В., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает на доказанность длительного не проживания ответчика в спорной квартире со дня отключения квартиры от энергоснабжения ввиду наличия задолженности; уклонение ответчика от предоставления доступа в жилое помещение; наличие задолженности по найму, поскольку платеж, выполненный третьим лицом, не зачтен; что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, ее повреждения не устранены; на не подтверждение ответчиком трудного материального положения; не привлечение законного представителя несовершеннолетнего ребенка в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Крыловой Е.Л. - Копылов С.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Вытегорского района Демидова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Крылова Е.Л. проживает в спорном жилом помещении, погасила задолженность по оплате найма, а имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась по уважительным причинам ввиду сложной жизненной ситуации, не усмотрел оснований для признания Крыловой Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем, факт выезда Крыловой Е.Л. из жилого помещения по адресу: <адрес> ходе разбирательства по делу не установлен.

Согласно пояснениям Крыловой Е.Л., данным суду первой инстанции, она проживает в спорном жилом помещении, делает ремонт. К электричеству подключалась самовольно (л.д. 74).

То обстоятельство, что Крыловой Е.Л. в квартире проводится ремонт подтверждается представленными суду апелляционной инстанции фотографиями (л.д. 124) и договором подряда N 16 на косметический ремонт квартиры и сантехнического оборудования от 04 мая 2021 года (л.д. 125-126).

Не свидетельствует о выезде Крыловой Е.Л. из спорной квартиры и отключение в ней электричества с 19 июня 2019 года (л.д. 11), поскольку согласно сведениям ООО УК "... Крылова Е.Л. к электросетям подключалась самовольно, что подтверждено директором управляющей компании Б.О.А. в судебном заседании суда первой инстанции 24 мая 2021 года (л.д. 75 оборотная сторона).

Анализируя представленные по делу доказательства и принимая во внимание факт проживания Крыловой Е.Л. в спорном жилом помещении, оснований для признания Крыловой Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением ввиду выезда из него у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и по основаниям статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 02 июня 2021 года следует, что дверной звонок отсутствует (разбит). В квартире имеется неприятный запах (испражнений домашних животных). Во всех комнатах квартиры имеются остатки прежних загрязненных обоев на стенах. Межкомнатные двери грязные, сломаны дверные запирающие замки. В помещении кухни демонтирована электроплита (переставлена), демонтирован и отсутствует обогревательный конвектор для кухни (снят со стены), из мебели имеется журнальный стол, комод и диван. На кухне отсутствует посуда, бытовые кухонные приборы (кроме электрочайника), также отсутствуют продукты питания и какая-либо емкость для мусора. В ванной комнате грязно, имеются следы плесени в местах наибольшей влажности (около соединений труб), ванная имеет следы ржавчины, на стенах сколы штукатурки, нет раковины для умывания, отсутствуют средства личной гигиены (например, зубная щетка, косметические средства). В помещении комнаты имеется мебель: два дивана, кресло, комод, секция шкафа, зеркало. Отсутствует (демонтирован) электронагревательный прибор (конвектор). В комнате грязно. Отсутствуют личные вещи нанимателя (л.д. 101).

Задолженность по найму на <ДАТА> составляет 16 524 рубля 20 копеек (л.д. 12).

Вместе с тем, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Следовательно, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным условием, предшествующим выселению граждан, является направление наймодателем в их адрес предупреждения о необходимости устранения нарушений порядка пользования жилым помещением, предоставив нанимателю разумный срок.

Однако, такого предупреждения наймодатель спорного жилого помещения в адрес ответчика до подачи в суд иска не направлял.

Имеющееся в материалах дела уведомление о приведении жилого помещения в надлежащее состояние таковым считаться не может, поскольку направлено ответчику в тот же день, что и подан иск в суд - 02 апреля 2021 года (л.д. 2, 23).

Задолженность по найму погашена в полном объеме (л.д. 50-51).

То обстоятельство, что погашение долга по найму произведено третьим лицом (М.Л.Н.), а не должником, не свидетельствует о неисполнении обязанности нанимателя об оплате, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Таким образом, довод апеллянта о непринятии погашения долга по найму Крыловой Е.Л. в силу указанной нормы права подлежит отклонению.

Несостоятельно и утверждение жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законного представителя несовершеннолетнего ребенка, поскольку в данном случае интересы несовершеннолетнего ребенка не затронуты.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Вытегра" по доверенности Титовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка