Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-3557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-3557/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,
при секретаре: Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидельниковой Светланы Владимировны к Лысяковой Ольге Владимировне об определении порядка пользования жилым домом, взыскании денежных средств в счет компенсации за превышение доли, изменении размеров долей в праве собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов,
с апелляционной жалобой истца Сидельниковой Светланы Владимировны в лице представителя по доверенности Фадейкина Ильи Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Фадейкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Жолобова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидельникова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лысяковой О.В. об определении порядка пользования жилым домом, указав в обоснование заявленных требований, что она и ответчик являются собственниками по ? доли каждый на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ранее порядок пользования данным имуществом не определялся. В настоящее время доли в доме поделены таким образом, что большая часть площади дома находится в распоряжении у ответчика, поскольку прежний собственник без ее согласия отделил общую комнату перегородкой, фактически лишил её доступа к общему долевому имуществу. Спорные помещения (по ее схеме N 1 и N 2), находятся в фактическом владении у ответчика (более 20 кв.м.). В этой связи полагала, что необходимо определить порядок пользования спорными помещениями N 1 и N 2, а остальные помещения предоставить сторонам по сложившемуся порядку пользования.
В ходе рассмотрения дела, после получения технического паспорта на жилой дом Сидельникова С.В. требования уточнила и просила передать ей в пользование помимо тех помещений, которыми она фактически пользуется, еще помещение N 5Ж на втором этаже дома, находящееся в пользовании ответчика.
В дальнейшем истец еще несколько раз уточняла требования, в итоге просила установить следующий порядок пользования жилым домом: выделить на первом этаже ей помещения N N1, 2, 3, 4, 5, а ответчику N N6, 7, 8, 9, 10, 11; на втором этаже выделить ей помещения NN 1, 2Ж, 3Ж, а ответчику N N4, 5Ж, 6, 7Ж, 8Ж; взыскать с Лысяковой О.В. в свою пользу денежные средства за компенсацию 7 квадратных метров жилого дома в сумме 232 199,8 рублей; с учетом выкупа данных 7 кв.м. установить новое долевое соотношение собственности дома <данные изъяты> доли у нее и <данные изъяты> доли у ответчика, с обязанностью в дальнейшем зарегистрировать измененное соотношение долей собственников дома в регистрирующих органах Россреестра по Калининградской области; кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате стоимости изготовления технического паспорта дома 10 886,40 рублей, по оплату работы оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1196 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично; определен следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование Сидельниковой С.В. выделены помещения N 1 (коридор) площадью 3,7 кв.м., помещение N 2 (коридор) площадью 3,6 кв.м., помещение N 3 (коридор) площадью 3,7 кв.м., помещение N 4 (санузел) площадью 3,5 кв.м., помещение N 5 (кухня) площадью 21,1 кв.м., расположенные на первом этаже; помещение N 1 (коридор) площадью 5,6 кв.м., помещение N 2ж (комната) площадью 10,3 кв.м., помещение N 3ж (комната) площадью 13,4 кв.м., расположенные на втором этаже; в пользование Лысяковой О.В. выделены помещения N 9 (коридор) площадью 4,4 кв.м., помещение N 10 (санузел) площадью 3,1 кв.м., помещение N 11 (топочная) площадью 3,1 кв.м., помещение N 6 (кухня) площадью 20,5 кв.м., помещение N 7 (парилка) площадью 4,8 кв.м., помещение N 8 (раздевалка), площадью 3,3 кв.м., расположенные на первом этаже; помещение N 6 (коридор) площадью 3,2 кв.м., помещение N 4 (санузел) площадью 1,1 кв.м., помещение N 5ж (комната) площадью 9,6 кв.м., помещение N 7ж (комната) площадью 14,5 кв.м., помещение N 8ж (комната) площадью 11,6 кв.м., расположенные на втором этаже. С Лысяковой О.В. в пользу Сидельниковой С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 500 рублей, почтовые расходы 382 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Сидельникова С.В. в лице представителя по доверенности Фадейкина И.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что судом не был исследован договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрела в собственность долю жилого дома, тем самым не был исследован вопрос, какие помещения передавались в фактическое пользование новому собственнику ? доли жилого дома. Ссылки суда на то, что превышение размера доли может быть компенсировано путем выплаты денежной суммы, соответствующей сложившейся на рынке жилья стоимости пользования жилым помещением по договору коммерческого найма (аренды), противоречит ст. 252 ГК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в силу обязательного выкупа 7 кв.м. площади дома, превышающих долю, указав фактически, что она имеет такое право, но поскольку не обращалась в суд с требованием выделить долю в натуре, то удовлетворить такие требования нельзя. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ею неоднократно указывалось, что выдел доли дома в натуре невозможен, поскольку он располагается в садоводческом товариществе, где возведение многоквартирных домов запрещено. Суд не дал четкого обоснования и не сослался на нормы закона, по которым отказал в удовлетворении требований о перераспределении долей. Во внесудебном порядке разрешить этот вопрос не представляется возможным, поскольку представитель ответчика указывал, что сторона возражает против этого. Суд не дал оценку факту обращения к ответчику в целях урегулирования спора. Необоснованно в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя было взыскано только 5000 рублей из 45 000 рублей заявленных. Взысканная сумма не соответствует объему оказанных правовых услуг, фактическим обстоятельствам дела.
От ответчика Лысяковой О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидельникова С.В. и Лысякова О.В. являются собственниками (по ? доли) жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Указанный жилой дом состоит из двух обособленных частей (помещений), каждая из которых состоит из жилых помещений (комнат), а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, расположенных на первом и втором этажах дома. Указанные две части жилого дома имеют отдельные входы на придомовой участок, разделены между собой капитальной стеной и не имеют между собой дверных проемов, также в доме отсутствуют помещения, из которых имеются входы одновременно в обе части дома. Таким образом, указанные части дома являются полностью изолированными друг от друга. При этом, как установлено и не оспаривалось сторонами, каждая из указанных частей дома имеет также самостоятельную, обособленную от другой части, систему отопления.
С момента завершения строительства указанного жилого дома, т.е. с 2010 г., обособленными частями дома пользовались долевые собственники дома: обособленная часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. находилась в пользовании Сидельниковой С.В. Обособленная часть дома площадью <данные изъяты> кв.м. находилась в пользовании предыдущего собственника доли дома ФИО1. Таким образом, порядок пользования помещениями дома между его долевыми собственниками Сидельниковой С.В. и ФИО1 сложился. В 2016 г. истец выехала из дома и по настоящее время в доме не проживает.
С 14 августа 2020 г. собственником ? доли данного дома является Лысякова О.В., с указанного времени она проживает в доме, пользуется жилыми и вспомогательными помещениями обособленной доли дома площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, порядок пользования помещениями дома, иной, нежели был установлен ранее между истцом и предыдущим долевым собственником дома ФИО1., не сложился.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и впоследствии уточняя свои требования, Сидельникова С.В. предлагала разные варианты определения порядка пользования домом, но в итоге просила суд установить такой порядок, который соответствует фактически сложившемуся, в отношении которого с ответчиком спора и не имелось, что судом первой инстанции и было сделано. Решение в этой части сторонами не оспаривается.
В этой связи не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрела в собственность долю жилого дома, тем самым не был исследован вопрос, какие помещения передавались в фактическое пользование новому собственнику ? доли жилого дома.
Действительно, поскольку Сидельникова С.В. и Лысякова О.В. являются собственниками дома по ? доли каждая, то в идеале на каждую из них должно приходиться по 72,2 кв.м. общей площади дома, тогда как фактически сложилось, что на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м., а на долю ответчика - <данные изъяты> кв.м.
В этой связи, Сидельниковой С.В. были заявлены требования о взыскании с Лысяковой О.В. суммы компенсации 7 квадратных метров указанного жилого дома в размере 232 199,8 рублей, исходя из рыночной стоимости дома, то есть по сути о понуждении ответчика выкупить у нее 7 кв.м. площади дома, однако, как правильно указал суд первой инстанции такого правового регулирования нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают.
Доводы же апелляционной жалобы стороны истца об обратном основаны на ошибочном толковании положений закона.
Так, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, вопреки доводам истца, выкуп доли возможен только в случае невозможности ее выделения в натуре, при этом имеется ввиду выкуп всей доли участника долевой собственности, а не какой-то части этой доли. Также закон допускает выплату компенсации участнику долевой собственности в случае невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Однако в рассматриваемом случае Сидельниковой С.В. фактически были заявлены требования о понуждении ответчика выкупить у нее по рыночной стоимости 7 кв.м., превышающих размер ее идеальной доли в праве собственности на жилой дом, чего приведенные нормы закона, на которых истец основывает свои требования, не предусматривают, поэтому в таком виде исковые требования удовлетворены быть не могут.
Ссылки в поданной жалобе на то, что выдел в натуре доли дома не возможен, поскольку он расположен в садоводческом товариществе, не могут повлечь отмену оспариваемого решения и удовлетворение заявленных требований, поскольку, как выше уже указывалось, закон допускает выкуп всей доли в случае невозможности выдела ее в натуре, а не части этой доли (в рассматриваемом случае - 7 кв.м.); кроме того, истцом не заявлялось исковых требований о выделе ее доли в натуре.
Поскольку исковые требования Сидельниковой С.В. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом были заявлены как производные от требования о выкупе ответчиком 7 кв.м. превышающих размер ее доли, оснований для удовлетворения которых суд не усмотрел, то данные требования он также обоснованно оставил без удовлетворения. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не сослался на норму закону, в соответствии с которой отказывает в этих требованиях, несостоятельны и отмену решения не влекут.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей из 45 000 рублей заявленных, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.
Как правильно указал суд первой инстанции, хотя в договоре на оказание юридических услуг и указана цена 45 000 рублей, однако в материалы дела была представлена квитанция о несении таких расходов только на сумму 15 000 рублей. Кроме того, исковые требования Сидельниковой С.В. были удовлетворены только в части определения порядка пользования жилым домом; более того, фактически суд определилтакой порядок, которые фактически между сторонами и сложился, и в отношении которого спора между ними не имелось. Действительно, в материалах дела имеются неоднократные уточнения исковых требований, но опять таки в итоге исковые требования Сидельниковой С.В. в этой части свелись к определению такого порядка пользования, который и имелся между сторонами. При таких обстоятельствах, а также с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, степени процессуального участия представителя в разрешении спора, принципа разумности, определенная ко взысканию сумма является обоснованной.
В отношении остальных судебных расходов, в компенсации которых истцу было отказано, поданная апелляционная жалоба доводов не содержит, однако, принимая во внимание, что в просительной части жалобы имеется просьба об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за изготовление технического паспорта и отчета о рыночной стоимости дома.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку Сидельниковой С.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований о выкупе ответчиком у нее доли жилого дома в размере 7 кв.м., то суд первой инстанции обоснованно отказал ей и в компенсации расходов за составление отчета о рыночной стоимости жилого дома.
Правомерно суд отказал и во взыскании расходов на изготовление технического паспорта дома, поскольку он является документом технической инвентаризации, наличие которого у собственника объекта жилого недвижимого имущества является обязательным. При этом технический паспорт подлежит изготовлению вне зависимости от наличия/отсутствия судебного спора в отношении жилого помещения и хранится у собственника жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
