Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3557/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к Мачулиной Елене Юрьевне, Мачулину Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников
по апелляционным жалобам представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России по доверенности Аликовой Елены Геннадьевны и Мачулиной Елены Юрьевны
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, которым с учетом определения от 20 января 2021 года об исправлении описки исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России частично удовлетворены. Ответчик Мачулин Владислав Юрьевич освобожден от гражданско-правовой ответственности. С Мачулиной Елены Юрьевны за счет имущества, вошедшего в наследственную массу, в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 1 июня 2016 года в размере 219038 рублей 93 копейки. С ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N <...> в пользу ответчика Мачулиной Елены Юрьевны взысканы судебные расходы в сумме 2461 рубль 94 копейки. Путем взаимозачета окончательно взыскана с Мачулиной Елены Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 денежная сумма в размере 216 576 рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., представителя ПАО "Сбербанк России" - Коломийцеву Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", ее возражения относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России обратился в суд с иском к Мачулиной Е.Ю., Мачулину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
В обоснование заявленных требований указав, что 1 июня 2016 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО Сбербанк России", переименованного в ПАО Сбербанк, и Мачулиной Н.В. был ключей кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 204000 рублей на срок 33 месяца под 22,95 % годовых на цели личного потребления. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств за ней образовалась задолженность, в связи с чем в ее адрес неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, которые остались без удовлетворения. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н. умерла, ее наследниками являются Мачулина Е.Ю. - дочь наследодателя и Мачулин В.Ю. - сын наследодателя.
Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать солидарно с Мачулиной Е.Ю. и Мачулина В.Ю. задолженность по кредитному договору N <...> от 1 июня 2016 года в размере 386206 рублей 85 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 7062 рубля 07 копеек.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение об изменении которого в части взыскания судебных расходов в апелляционных жалобах ставят вопрос представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России по доверенности Аликова Е.Г. и Мачулина Е.Ю.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России по доверенности Аликова Е.Г. просит взыскать с Мачулиной Е.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7062 рубля 07 копеек и довзыскать с Мачулиной Е.Ю. сумму основного долга в размере 2461 рубль 94 копейки, а Мачулина Е.Ю. просит довзыскать с ПАО "Сбербанк России" затраты, связанные с оценкой наследственного имущества и услуг представителя, в полном объеме.
Мачулина Е.Ю., Мачулин В.Ю., представитель ООО СК Сбербанк страхования жизни в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
По правилам пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 названного выше постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и М.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого М.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере 204 000 рублей на срок 33 месяца под 22,95% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ М.Н. умерла.
После смерти М.Н. открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств на счетах подразделения N 8621/0421 Поволжского банка ПАО Сбербанк: N <...>, N <...>, N <...>, N <...>
Согласно копии материалов наследственного дела наследниками по закону к имуществу умершей М.Н. являются дочь Мачулина Е.Ю., которая приняла наследство и сын Мачулин В.Ю., который отказался от причитающегося ему наследства по закону в пользу Мачулиной Е.Ю.
Таким образом, ответственность по долговым обязательствам М.Н. несет ее дочь Мачулина Е.Ю.
Согласно представленному Мачулиной Е.Ю. отчету N 12/12-2020 итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки - двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., находящейся на 2-м этаже 2-этажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> учетом округления на 22 июня 2016 года составляет 524000 рублей.
Стоимость перешедшего к наследнику указанного наследственного имущества составила 262 000 рублей (1/2 от 524000 рублей).
Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти М.Н. к Мачулиной Е.Ю. по настоящему делу, в материалы дела не представлено.
Поскольку сведения об иной стоимости наследственного имущества сторонами в материалы дела не представлены, суд первой инстанции определилстоимость наследственного имущества, равной 262 000 рублей.
Из представленного банком расчета по состоянию на 25 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составила 386206 рублей 85 копеек, включая основной долг и проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 20 октября 2017 года, о применении которого было заявлено Мачулиной Е.Ю., в связи с чем проверив представленный стороной ответчика расчет и признав его арифметически верным, указав, что истцом данный расчет не оспорен, иных расчетов суду не представлено, пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору, составляет 219 038 рублей 93 копейки, освободил Мачулина В.Ю. от гражданско-правовой ответственности, поскольку он не вступал в наследство, при этом учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стала принявшая наследство Мачулина Е.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а поскольку сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору меньше стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Мачулиной Е.Ю. задолженность в сумме 219038 рублей 93 копейки.
Также суд первой инстанции взыскал с ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 в пользу Мачулиной Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 2467 рублей 22 копейки, а с Мачулиной Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России расходы на оплату госпошлины - 4005 рублей 28 копеек, окончательно взыскав с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 2461 рубль 94 копейки (2467 рублей 22 копейки + 4000 рублей - 4005 рублей 28 копеек), а путем взаимозачета окончательно взыскана с Мачулиной Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 денежная сумма в размере 216 576 рублей 99 копеек (219038 рублей 93 копейки - 2461 рубль 94 копейки).
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается сторонами только в части взысканных судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем взыскал с Мачулиной Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России расходы на оплату госпошлины - 4005 рублей 28 копеек, а с ПАО Сбербанк России в пользу Мачулиной Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы на оплату услуг по оценке - 2467 рублей 22 копейки, между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг по оценке и госпошлины, а также зачете судебных издержек с учетом следующего.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению пропорционально между ними, исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным - 386206 рублей 85 копеек х 100 / 219038 рублей 93 копейки, т.е. 57% судебных издержек компенсируются истцу и, соответственно, 43% - истцом.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 390 рублей, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 2451 рубль (5 700 х 43%).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, Мачулина Е.Ю. понесла судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в связи с чем при пропорциональном распределении судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя составляют 8600 рублей (20000 рублей х 43%), вместе с тем, с учетом указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная к взысканию в пользу ответчика в размере 4000 рублей, является разумной и соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле встречные требования сторонами не предъявлялись, вопрос о взыскании судебных расходов в пользу каждой из сторон разрешался судом самостоятельно, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось, вопрос о взаимозачете судебных расходов на обсуждение сторон не выносился, в связи с чем правовых оснований произвести зачет встречных требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение надлежит изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с Мачулиной Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в сумме 5 390 рублей, а с ПАО Сбербанк России в пользу Мачулиной Е.Ю. расходы на оплату услуг по оценке в размере 2451 рубль и расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, отменив решение суда в части производства взаимозачета.
Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Мачулиной Елены Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк России в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 390 рублей.
Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Мачулиной Елены Юрьевны в возмещение судебных расходов по оценке в размере 2451 рубль и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 4000 рублей.
Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года в части производства взаимозачета - отменить.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России по доверенности Аликовой Елены Геннадьевны и Мачулиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
