Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Клоковой Н.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.10.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Игониной Л. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.06.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Игониной Л.А. к публичному акционерному обществу страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" и Петровскому Е. А. о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Петровского Е.А. - адвоката Гавриловой Е.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Челпановой Ю.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Игонина Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Петровскому Е.А. о взыскании: с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 364346,76 руб., расходов по оплате автостоянки в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2200 руб., транспортных расходов в сумме 650 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебных расходов в размере 4585,60 руб. (по оплате экспертного заключения - 4500 руб., почтовых расходов в сумме 85,60 руб.); с Петровского Е.А. - материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99800 руб.
Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление Игониной Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах", Петровскому Е.А. в части её исковых требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 364346,76 руб., взыскании расходов по оплате автостоянки в размере 6000 руб. возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В обоснование требований указано, что 19.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Петровского Е.А., управлявшего автомобилем "Вольксваген Пассат", г/н **** получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Митсубиси Аутлендер", г/н **** Риск обязательной автогражданской ответственности Петровского Е.А. был застрахован в АО "Тинькофф Страхование", Игониной Л.А. - в ПАО СК "Росгосстрах". 24.06.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр ее автомобиля, по результатам которого ей было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Не согласившись с необходимостью проведения восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП Л. Н.В. за независимой технической экспертизой, по заключению которого признана полная гибель транспортного средства. Досудебная претензия, направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах", была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 219486 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, а требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Игонина Л.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца - адвокат Шмелькова Н.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что не может пояснить правовые основания для взыскания штрафа. Дополнительно пояснила, что истец направляла в ПАО СК "Росгосстрах" банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, однако доказательства отправки указанных реквизитов ответчику у стороны истца не сохранились.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; исковые требования не признала. В представленных возражениях указано, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленные сроки, в связи с чем требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению; в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий; транспортные расходы и расходы по оплате услуг нотариуса были понесены истцом по личной инициативе, так как при предоставлении ответчику банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, истцу не нужно было бы нести указанные расходы.
Ответчик Петровский Е.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель - адвокат Гаврилова Е.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что Игонина Л.А. отказалась от проведения восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа деталей, узлов, агрегатов, согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в сумме 219486 руб. (конструктивная гибель транспортного средства).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Игонина Л.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что судом принято решение об отказе во взыскании неустойки, однако определением суда исковое заявление в данной части было возвращено, и данный отказ повлек прекращение рассмотрения её заявления финансовым уполномоченным. Апеллянт, ссылаясь на приведенные в жалобе нормы права, полагает о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований как к ПАО СК "Росгосстрах", так и к Петровскому Е.А. Также указано, что представить в суд первой инстанции решение Финансового уполномоченного от 30.06.2020 о прекращении рассмотрения обращения не имелось возможности, поскольку указанное решение принято после вынесения обжалуемого решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Игониной Л.А. - Петровский Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в отсутствие не прибывших истца Игониной Л.А. и ответчика Петровского Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка которых не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2019 в районе дома **** произошло ДТП с участием автомобиля "Вольксваген Пассат", г/н **** под управлением Петровского Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Митсубиси Аутлендер", г/н **** под управлением П. В.А. и принадлежащего на праве собственности Игониной Л.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Петровского Е.А., нарушившего требования п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Петровского Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис ОСАГО серии ХХХ N**** сроком действия с 12.05.2019 по 11.05.2020), гражданская ответственность Игониной Л.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N ****, сроком действия с 07.02.2019 по 06.02.2020).
24.06.2019 Игонина Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, с приложением необходимого пакета документов.
В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр автомобиля Игониной Л.А., по результатам которого 23.07.2019 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП М. Е.В. Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" от 26.06.2019, по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта определена в 240192 руб. (с учетом износа - 139400 руб.).
Полагая, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, Игонина Л.А., не предоставляя автомобиль для выполнения ремонта, самостоятельно, без уведомления страховщика обратилась к ИП Л. Н.В. за независимой технической экспертизой, по заключению которого была признана полная гибель её транспортного средства, определена его рыночная стоимость на момент ДТП.
23.07.2019 Игонина Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании данного заключения специалиста, однако в удовлетворении претензии ей было отказано в связи с отсутствием оснований для изменения формы возмещения.
09.12.2019 истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 290540 руб., неустойки в размере 383512,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2020 установлена нецелесообразность выполнения восстановительного ремонта и требования Игониной Л.А. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Игониной Л.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 219486 руб. (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) на основании заключения ООО "ЭкспертАвто", в удовлетворении остальных требований истцу отказано, а требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований Игониной Л.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, верно руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым штраф взыскивается со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты (абзац 1); страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2).
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и сведениям, указанным в решении Финансового уполномоченного от 21.01.2020, данное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 21.01.2020 подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в срок до 18.02.2020.
Из платежного поручения N 729 от 06.02.2020, искового заявления, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что решение Финансового уполномоченного исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в установленный в нем срок, что в силу закона (ч.1 ст.24 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) признается надлежащим исполнением, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, с чем соглашается судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Разрешая требования истца в части взыскания в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" транспортных расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд первой инстанции, установив обстоятельства, при которых истцом произведены данные расходы, руководствовался положениями абз. 3 п. 15, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего при выборе им денежной формы возмещения либо в случае полной гибели транспортного средства осуществляется по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения. Если потерпевший не выбрал способ получения страхового возмещения, то страховая выплата наличными денежными средствами производится в кассе представителя страховщика в субъекте, в рассматриваемом случае - в филиале ПАО СК "Росгосстрах" по Владимирской области, расположенном в г. Владимире.
Игонина Л.А. в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не просила производить страховую выплату в конкретной форме, банковские реквизиты не представила, в том числе и при направлении претензии в адрес ответчика.
Письмом от 05.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости получения страховой выплаты в почтовом отделении по адресу: **** что не противоречит закону.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Игониной Л.А. был выбран способ получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя П. В.А. в размере 2200 руб. и его проезд из г. Мурома в г. Владимир и обратно в сумме 650 руб. с целью получения денежных средств.
Кроме того, как верно указано судом, Игонина Л.А. с целью избежать несение заявленных выше расходов не была лишена права направить страховщику банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Допустимых доказательств направления банковских реквизитов страховщику стороной истца не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для его взыскания в пользу истца, поскольку решение Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией в установленный законом срок, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ является надлежащим исполнением обязанности по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему финансовой услуги. При этом требования истца о взыскании неустойки возвращены истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка и вновь суду не заявлены.
Разрешая требования Игониной Л.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что при оценке указанного требования Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что 01.06.2019 вступила в силу новая редакция п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ, а в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы Финансового уполномоченного, и обязательного приложения документов, обосновывающих требования потребителя, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено. При этом Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы.
Следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы по инициативе потерпевшего в целях обращения с заявлением в страховую компанию или к Финансовому уполномоченному после 01.06.2019 отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия учитывает положения п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) наступает, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. Данные нарушения стороной страховщика не допущены. При этом истец до обращения за независимой оценкой не уведомила страховщика о несогласии с определенным ущербом. Также страховое возмещение выплачено истцу на основании другой экспертизы.
Принимая во внимание, что экспертное заключение ИП Л. Н.В. N 912 подготовлено по инициативе заявителя 10.07.2019, то есть после 01.06.2019, и без обращения к страховщику о несогласии с определенным размером ущерба, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в возмещении расходов (убытков) на проведение независимой оценки, как не являющихся необходимыми.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, заявляя требования о возмещении ущерба, ссылалась на выводы экспертного заключения ООО "ЭкспертАвто", представленного Финансовым уполномоченным, в иске Игониной Л.А. отказано. В связи с этим расходы за оценку в сумме 4500 руб. не подлежат возмещению и как судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Игониной Л.А. о взыскании с ответчика Петровского Е.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99800 руб., суд первой инстанции учитывал установленные выше обстоятельства, правильно руководствовался положениями ст.ст. 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом об ОСАГО и исходил из того, что решение Финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения ООО "ЭкспертАвто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 374800 руб. (с учетом износа - 275000 руб.), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 19.06.2019 определена в 302500 руб., стоимость годных остатков - 83014 руб., суд согласился с выводом Финансового уполномоченного о том, что проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам (374800 руб.) предполагает затраты, превышающие стоимость транспортного средства до ДТП, что свидетельствует о полной гибели автомашины. Также судом принято во внимание, что решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (302500 руб.) и стоимостью годных остатков (83014 руб.) в размере 219486 руб., которое не превышает максимальный размер страховой выплаты и получено истцом.
При этом истец не оспаривала факт нецелесообразности ремонта, при обращении с претензией и к Финансовому уполномоченному просила о выплате страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из изложенного следует, что установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества. При этом доказательств тому, что истцом восстановлено поврежденное транспортное средство, в материалы дела не представлено, при подаче иска Игонина Л.А. исходила лишь из определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета последующего вывода о нецелесообразности его восстановления.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истцу исходя из "полной гибели транспортного средства", был ей полностью возмещен ПАО СК "Росгосстрах".
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с причинителя вреда Петровского Е.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 99800 руб. (разницы стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа, 374800 руб. - 275000 руб.), поскольку истцу при полной гибели автомобиля выплачена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП с оставлением у истца годных остатков. Оснований для возложения на причинителя вреда ответственность за убытки в размере, превышающим стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии, истцом не приведено, как не представлено и доказательств, подтверждающих фактическое выполнение восстановительного ремонта автомобиля и произведенных в связи с этим фактических расходов (то есть доказательств иного размера ущерба, превышающего размер страховой выплаты).
Вместе с тем, доводы жалобы Игониной Л.А. о выходе суда за пределы иска при отказе во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки заслуживают внимания.
Установлено, что определением суда от 02.03.2020 исковое заявление Игониной Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах", Петровскому Е.А. в части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (364346,76 руб.), расходов по оплате автостоянки (6000 руб.) возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.48-49).
Однако суд первой инстанции при принятии решения по существу спора отказал Игониной Л.А. во взыскании неустойки, несмотря на указанные обстоятельства и то, что исковые требования в этой части истцом в ходе рассмотрения дела не заявлены повторно. Принятие судом решения об отказе во взыскании неустойки впоследствии привело к прекращению рассмотрения обращения истца по данному вопросу Финансовым уполномоченным.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Игониной Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к чему оснований у судебной коллегии не имеется, а также основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права.
За исключением указанного выше изменения, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.06.2020 изменить, исключив из резолютивной части решения вывод суда об отказе Игониной Л.А. во взыскании неустойки.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игониной Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи: Л.В. Огудина
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
