Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3557/2020
Дело N 2-2/2020 председательствующий-судья Маковеева Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3557/2020
гор. Брянск 22 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гирина А.Г. по доверенности Гирина В.П. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 июля 2020 года по делу по иску Савельева Алексея Николаевича к Гирину Андрею Григорьевичу, Мордовскому Сергею Николаевичу, Самусеву Вячеславу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Самусевой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика Гирина А.Г. по доверенности Гирина В.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения ответчиков Самусева В.А., Самусевой Т.В., их представителя Бочаровой А.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельев А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что
в результате ДТП произошедшего 09 июля 2018 года с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GLE350 D, принадлежащего ему на праве собственности и автобуса Сетра S 215 HD, принадлежащего на праве собственности Мордовскому С.Н., под управлением водителя Гирина А.Г., его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Гирин А.Г. С учетом уточненных требований, просил суд: взыскать с ответчиков Гирина А.Г., Мордовского С.Н., ИП Самусевой Т.В., Самусева В.А. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 411 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 784 руб.
Представитель истца Савельева А.Н. по доверенности Воронин Е.И. исковые требования в суде поддержал.
Представитель ответчиков Самусевой Т.В., Самусева В.А. - адвокат Бочарова А.В. в судебное заседание иск не признала, указав, что поскольку транспортным средством - автобус Сетра S 215 HD per. знак N в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Гирин А.Г. по договору аренды, заключенному между Гириным А.Г. и собственником Мордовским С.Н., ответственность по возмещению материального ущерба должен нести ответчик Гирин А.Г. Отрицала наличие трудовых отношений между Гириным А.Г. и ИП Самусевой Т.В.
Представитель ответчика Гирина А.Г. по доверенности Гирин В.П. исковые требования не признал, сославшись на наличие трудовых отношений между Гириным А.Г. и ИП Самусевой Т.В. Полагал, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна нести ответчик ИП Самусева Т.В.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Савельева А.Н., ответчиков Самусевой Т.В., Самусева В.А., ответчика Гирина А.Г., ответчика Мордовского С.Н. и третьего лица АО "Страховая бизнес группа".
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 28 июля 2020 года исковые требования Савельева А.Н. удовлетворены частично. С Гирина А.Г. в пользу Савельева А. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия взыскано 358 411,27 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6784 руб. В удовлетворении исковых требований Савельева А.Н. к Мордовскому С.Н., Самусеву В.А., ИП Самусевой Т.В.- отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гирина А.Г. по доверенности Гирин В.П. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не последовательны и противоречивы, не согласуются с материалами дела. Указывает, что факт трудовых отношений с ИП Самусевой Т.В. подтвержден свидетельскими показаниями Игнатова Д.А. и письменными материалами, в том числе оплатой штрафа Самусевым за Гирина. Судом необоснованно отклонен встречный иск о признании договора аренды с Мордовским от 01.06.2018 г. притворной сделкой и установления факта трудовых отношений с Самусевой Т.В. Обращает внимание, что договор аренды от 19.09.2016 г., заключенный между Мордовским и Самусевой заключен на неопределенный срок и действовал на момент ДТП, соответственно другого договора аренды не могло быть. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, которые позволили бы предоставить доказательства наличия трудовых отношений между Гириным и Самусевой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Самусевых В.А. и Т.В. по ордеру Бочарова А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гирин А.Г., ответчик Мордовский С.Н., представитель третьего лица АО "Страховая Бизнес Групп", истец Савельев А. Н. и его представитель по доверенности Воронин Е.И. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
На основании положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GLE350 D, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Савельеву А.Н., и автобуса Сетра S 215 HD государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Мордовскому С.Н., под управлением водителя Гирина А.Г., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю под управлением Савельева А.Н. причинены механические повреждения.
Постановлением от 09 июля 2018 года N Гирин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя Гирина А.Г., не оспаривались лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что между собственником автомобиля Сетра S 215 HD per. знак N Мордовским С.Н. и Гириным А.Г. 01 июня 2018 года заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок с 01 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года.
Согласно п. 3.4 указанного Договора, арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный товаром лицам, не указанным в договоре (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) в течение срока, предусмотренного п. 2.1.
Установлено, что гражданская ответственность Мордовского С.Н., на момент дорожно- транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована.
АО "СОГАЗ", признав дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению ООО "Экспертно-правовая группа" N А465/18 (1) от 31 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 752 411, 27 руб. Расходы по составлению указанного заключения - 6 000 руб.
Суд нашел подтвержденным материалами дела факт того, что на момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль - автобус Сетра S 215 HD государственный регистрационный знак N на основании договора аренды от 01 июня 2018 года, заключенного с собственником транспортного средства Мордовским С.Н., находился во владении и пользовании Гирина А.Г., в связи с чем, Савельевым А.Н. исковые требования обоснованно заявлены к Гирину А.Г., как к владельцу источника повышенной опасности.
Суд не согласился с доводами стороны ответчика Гирина А.Г. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Гирин А.Г. состоял в трудовых отношениях в должности водителя у ИП Самусевой Т.В., поскольку надлежащих доказательств этому суду не было представлено.
Из сведений о среднесписочной численности работников за 2018 год, сведений о застрахованных лицах за 2018 год, поданных ИП Самусевой Т.В. в инспекцию федеральной налоговой службы, копии которых представлены в материалы дела, ответчик Гирин А.Г. в качестве работника ИП Самусевой Т.В. не был задекларирован.
По запросу суда в материалы дела из ГУ "Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Брянской области" предоставлена информация об отсутствии в базе данных на зарегистрированное лицо Гирин А.Г. за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года сведений, составляющих пенсионные права.
Показания свидетеля Игнатова Д.А. в отсутствие письменных доказательств наличия трудовых отношений признаны судом недостаточными для подтверждения факта трудовых отношений.
Разрешая исковые требования Савельева А.Н. о взыскании с владельца источника повышенной опасности Гирина А.Г. ущерба в размере 358 411,27 руб., суд руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства и учитывал право истца на возмещение ущерба в полном объеме, исходил из того, что на момент ДТП автобус Сетра S 215 HD на основании договора аренды от 01 июня 2018 года находился во владении и пользовании Гирина А.Г., указав на отсутствие доказательств наличия трудовых либо гражданско- правовых отношений Гирина А.Г. с ИП Самусевой Т.В., пришел к выводу о взыскании с ответчика Гирина А.Г. в пользу истца ущерба, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 358 411,27 рублей (752 411, 27 руб. - 400 000).
Учитывая данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам Мордовскому С.Н., ИП Самусевой Т.В. и Самусеву В.А.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, которые могли бы, по мнению апеллянта, подтвердить наличие трудовых отношений между Гириным и Самусевой, также не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, для установления факта трудовых отношений недостаточным являются показания одного свидетеля Игнатова Д.А., при отсутствии перечислений от ИП Самусевой Т.В. за Гирина А.Г., как за работника, в пенсионный орган и налоговую инспекцию.
Гириным А.Г. не приведены условия внутренного трудового распорядка, положения об оплате труда, наличие социальных гарантий (предоставление отпуска, оплата листков нетрудоспособности), обращение с заявлением о приеме на работу и предоставление ИП Самусевой Т.В. своей трудовой книжки в целях оформления трудовых отношений.
Более того, представитель Гирина А.Г. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Гирин А.Г. вступал в правоотношения по перевозкам пассажиров не с ИП Самусевой Т.В., а с Самусевым В.А., и только при рассмотрении дела в суде первой инстанции определился, с кем, по его мнению, у него были трудовые отношения.
Вопреки доводам Гирина А.Г., использование транспортного средства Сетра S 215 HD per. знак N, которым он управлял в день аварии, по заданию ИП Самусевой Т.В., не нашло своего подтверждения.
На запрос суда Туристическая компания "Квин- Тур" сообщила о наличии договорных отношений с ИП Самусевой Т.В. в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия в июле 2018 года. Между тем, в указанный период были зафрахтованы другие автобусы, автобус Сетра S 215 HD per. знак N не был зафрахтован.
Следовательно, гражданско-правовые отношения Гирина А.Г. с ИП Самусевой Т.В. также не доказаны.
Ссылка апеллянта на действие в период ДТП заключенного между Мордовским С.Н. и ИП Самусевой Т.В. договора аренды автобуса Сетра S 215 HD per. знак N от 19 сентября 2016 года, опровергнута представленным и принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства соглашения между Мордовским С.Н. и ИП Самусевой Т.В. о расторжении договора аренды от 19 сентября 2016 года, заключенного 4 декабря 2017 года.
Названное доказательство принято судебной коллегией с учетом разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ввиду признания судом апелляционной инстанции юридически значимым обстоятельством факта наличия договорных отношений между Мордовским С.Н. и ИП Самусевой Т.В., не исследованного судом первой инстанции.
Доводы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией несостоятельными, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гирина А.Г. по доверенности Гирина В.П.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
