Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой В.Ф., Евсеева А.А., Евсеева П.А., Евсеева Е.А., Евсеевой О.А., Алферовой Т.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Евсеевой В.Ф., Евсеева А.А., Евсеева П.А., Евсеева Е.А., Евсеевой О.А., Алферовой Т.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лукогорской Е.С., представителя истцов Евсеевой В.Ф., Евсеева А.А., Евсеева П.А., Евсеева Е.А., Евсеевой О.А., Алферовой Т.А. - Назарова В.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалоб друг друга, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Евсеева В.Ф., Евсеев А.А., Евсеев П.А., Евсеев Е.А., Евсеева О.А., Алферова Т.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> в районе перегона "Кутум - Трусово" грузовым поездом N N, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован ФИО., приходившийся супругом Евсеевой В.Ф., а также отцом Евсееву П.А., Евсееву Е.А., Евсееву А.А., Евсеевой О.А., Алферовой Т.А. В результате его смерти истцам были причинены моральные и нравственные страдания, перенесенные вследствие нарушения семейных связей и потери близкого человека.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года с ОАО "РЖД" в пользу Евсеевой В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу Евсеева А.А. - 50 000 рублей, Евсеева П.А. - 50 000 рублей, Евсеева Е.А. - 50 000 рублей, Евсеевой О.А. - 50 000 рублей, Алферовой Т.А. - 50 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказано. С ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что взыскание компенсации в указанном в решении размере произведено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, поскольку вина работников ОАО "РЖД" отсутствует, а причиной травмирования ФИО является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Полагает, что у суда отсутствовали доказательства, свидетельствующие о причинении истцам моральных страданий, а также ссылается на значительный временной промежуток (более 15 лет), прошедший с момента травмирования ФИО Указывает на большое количество у погибшего родственников, обратившихся в суд за компенсацией морального вреда. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует сложившейся судебной практике.
Не согласившись с решением суда, Евсеева В.Ф., Евсеев А.А., Евсеев П.А., Евсеев Е.А., Евсеева О.А., Алферова Т.А. в лице своего представителя Назарова В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконное, не отвечающее требованиям разумности и справедливости снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, просят решение суда отменить, приняв новое решение, которым увеличить размер компенсации морального вреда. Также считают незаконным отказ во взыскании расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности.
Истцы Евсеева В.Ф., Евсеев А.А., Евсеев П.А., Евсеев Е.А., Евсеева О.А., Алферова Т.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщали, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в районе перегона Кутум-Трусово грузовым составом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован ФИО <дата> года рождения.
15 января 2004 года следователем Астраханской транспортной прокуратуры Астраханской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста локомотива признаков состава преступления.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа N 119 от 12 января 2004 года следует, что смерть ФИО наступила от травматического шока с кровопотерей в результате закрытой тупой травмы туловища с переломами ребер, костей таза и повреждением внутренних органов (легких, аорты и правой почки).
Таким образом, смертельная травма причинена ФИО источником повышенной опасности - грузовым составом, владельцем которого является ОАО "РЖД".
ФИО приходился супругом Евсеевой В.Ф., отцом - Евсееву П.А., Евсееву Е.А., Евсееву А.А., Евсеевой О.А., Алферовой (Евсеевой) Т.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, установив факт смерти ФИО в результате эксплуатации железнодорожного транспорта, правомерно возложил на ОАО "РЖД" как на владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению причиненного вреда и взыскал с данного ответчика в пользу Евсеевой В.Ф. - 80 000 рублей, в пользу Евсеева А.А. - 50 000 рублей, Евсеева П.А. - 50 000 рублей, Евсеева Е.А. - 50 000 рублей, Евсеевой О.А. - 50 000 рублей, Алферовой Т.А. - 50 000 рублей.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.
Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.
Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных выше критериев оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, в том числе связанных с эксплуатацией железнодорожного транспорта, характера причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью мужа и отца, учитывая проживание истцов-детей совместно или раздельно от отца, фактической привязанности к нему. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку данный размер наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истцов, потерявших близкого родственника - мужа и отца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего (нахождение ФИО в состоянии алкогольного опьянения), являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, происшествия.
А потому доводы апелляционных жалоб как об увеличении размера компенсации морального вреда, так и о его снижении судебная коллегия считает необоснованными.
Приведенные в судебном решении выводы подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и изменения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о большом количестве родственников у погибшего не влияют на размер компенсации морального вреда. Судом при вынесении решения были учтены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам нравственных страданий.
Не является состоятельной ссылка ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, так как размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной судами при разрешении других дел.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что с момента травмирования прошло более 15 лет, в связи с чем длительность периода, прошедшего со дня несчастного случая до момента обращения истцов с иском в суд должна быть учтена при снижении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку при определении размера компенсации суд учел все существенные обстоятельства, размер присужденной компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы автора жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие истцов в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ было обеспечено посредством видеоконференц-связи, ими даны подробные объяснения по характеру страданий, перенесенных в результате гибели близкого человека.
Несостоятельными являются и доводы жалобы истцов в части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности не следует, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, так как помимо суда предоставляют представителю право на обращение в иные органы.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Евсеевой В.Ф., Евсеева А.А., Евсеева П.А., Евсеева Е.А., Евсеевой О.А., Алферовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
