Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3557/2020
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В суде первой инстанции дело N 2-3604\2019
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 11 июня 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Н.М. к Розвезевой Н.В., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда,
с апелляционными жалобами Ткачук Н.М., апелляционными представлениями прокурора Индустриального района г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.11.2019 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.03.2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Калиниченко А.В., прокурора Максименко Е.В., Розвезевой Н.В., представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Репина А.Л., представителя Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Усольцева И.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ткачук Н.М. обратилась в суд с иском к Розвезевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование доводов ссылается на то, что Ткачук Н.М. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Розвезевой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые повлекли по неосторожности смерть, в том числе, и ее мужа Ткачука В.В.
В результате совершенного Розвезевой Н.В. преступления ей были причинены физические и нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека.
С учетом уточнения требований, в окончательном виде просила суд взыскать солидарно с Розвезевой Н.В., Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Определениями Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.08.2019, 3.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации соответственно.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.11.2019, с учетом определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.03.2020 об исправлении описки иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с Розвезевой Н.В. в пользу Ткачук Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ткачук Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю отказать.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе войск национальной гвардии России.
В апелляционной жалобе Ткачук Н.М. просит решение суда и дополнительное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.
В доводах представления ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Управление войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ткачук Н.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калиниченко А.В. жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Максименко Е.В. доводы представлений поддержала по изложенным в них доводам, просила решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Представители Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Репмн А.Л., Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Усольцев И.С., с доводами жалоб не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Розвезева Н.В пояснила, что основания для взыскания с нее компенсации морального вреда отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что смерть мужа истцы явилось следствием в том числе и небрежного отношения Розвезевой Н.В. к своим должностным обязанностям в период прохождения ею государственной гражданской службы. При этом, суд приходит к выводу, что остальные ответчики не являются надлежащими по данному делу, поскольку правовые основания для возложения на них обязанностей по компенсации морального вреда отсутствуют. Компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате совершенного преступления подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска 25.06.2019 Розвезева Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года. На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации реальное отбывание осужденной Розвезевой Н.В. назначенного наказания отсрочено до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.
Из содержания приговора следует, что халатное бездействие Розвезевой Н.В. как должностного лица повлекло по неосторожности смерть в том числе и Ткачука В.В.
В момент совершения вмененных Розвезевой Н.В. преступлений она проходила службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю отделу по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы.
По данному уголовному делу Ткачук Н.М. была признана потерпевшей.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как закреплено в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, достоверно установив, что смерть мужа истцы явилось следствием в том числе и небрежного отношения Розвезевой Н.В. к своим должностным обязанностям в период прохождения ею государственной гражданской службы и принимая во внимание, что смерть близкого человека является необратимым обстоятельством и сама по себе безусловно является тяжелым событием неоспоримо причиняющим нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшей страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание неосторожную форму вины Розвезевой Н.В. в совершенном преступлении, пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку, по мнению судебной коллегии компенсация морального вреда именно в этом размере соответствует степени нравственных страданий истицы.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с Розвезевой Н.В. судебная коллегия полагает ошибочным.
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с постановлением Пленума верховного суда российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
Из материалов дела достоверно следует, что в момент совершения вмененных Розвезевой Н.В. преступлений она проходила службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю отделу по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы, при этом, смерть мужа истицы явилось следствием небрежного отношения Розвезевой Н.В. к своим должностным обязанностям в период прохождения государственной гражданской службы.
Согласно Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденном Указом президента российской Федерации от 30.09.2016 N 510, функции гласного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
Следовательно, с учетом положений статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вред причиненный действиями Розвезевой Н.В. подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой в деле выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, которым является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, которая и является надлежащим ответчиком по данному делу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, апелляционные представления прокурора Индустриального района г.Хабаровска подлежат удовлетворению.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционных жалоб Ткачук Н.М., которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.11.2019 года по гражданскому делу иску Ткачук Н.М. к Розвезевой Н.В., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Исковое заявление Ткачук Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Ткачук Н.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Дополнительное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.03.2020 года по гражданскому делу иску Ткачук Н.М. к Розвезевой Н.В., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
