Определение Ленинградского областного суда от 09 июля 2020 года №33-3557/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-3557/2020
Санкт-Петербург 09 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при секретере Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Морозов Н.И. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
установила:
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области и ООО "Семь ветров" в отношении земельного участка площадью 9 000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N, земельный участок истребован из чужого незаконного владения Морозова Н.И., право собственности Морозова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N прекращено.
Аннулированы сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9 000 кв.м по адресу: <адрес>.
Признано недействительным с момента издания постановление администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность ООО "Семь ветров" земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Морозов Н.И. обязан передать администрации Кировского муниципального района Ленинградской области земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 9 000 кв.м, с кадастровым номером N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на администрацию МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области.
Морозов Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что судебный акт содержит неясность, каким образом передать земельный участок с находящимися на нем зданиями и сооружениями.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Морозова Н.И. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе Морозов Н.И. просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд, обязав ответчика передать земельный участок, не учел то обстоятельство, что на данном участке имеются два объекта недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятое по делу решение ясно и понятно, в разъяснении не нуждается.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку данные выводы основаны на нормах процессуального права.
Как указывает заявитель, основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило то обстоятельство, что имеется неопределенность в части осуществления передачи администрации земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости.
Между тем, как следует из материалов дела то обстоятельство, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Семь ветров" продало Морозову Н.И. земельный участок с кадастровым N площадью 9000 кв.м и расположенные на нем хозяйственное помещение и холодный склад, являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела судом.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии, проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Морозов Н.И. не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка с расположенными на нем строениями. Соглашаясь с выводом суда об истребовании земельного участка из незаконного владения Морозова Н.И. не являющегося его добросовестным приобретателем, судебная коллегия указала, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из системного толкования норм ГК РФ, а также положений ЗК РФ, предусматривающих в качества принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также иных положений Кодекса, регламентирующих основания возникновения прав на земельный участок.
Таким образом, вопрос о единстве земельного участка и расположенных на нем хозяйственного помещения и холодного склада, был предметом исследования судом первой инстанции и нашел свое отражение в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии при проверке законности решения суда первой инстанции. Решение суда изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Морозов Н.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Судья: Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка