Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жгира А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайское отделение N 8644 ПАО Сбербанк к Жгиру А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО обратилось в суд с иском к Жгиру А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и Жгиром А.А. заключен кредитный договор N***, на основании которого заемщику выдан кредит "Приобретение готового жилья" в сумме *** руб. под 13,35% на срок по 30 апреля 2038 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Выдача кредита производилась в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.
Порядок погашения задолженности определен п. 4.1 кредитного договора.
В соответствии с п.4.3 Договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается при несвоевременном перечислении платежа и (или уплаты процентов) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договора по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщику направлено требование от 11 января 2019 года о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и предложение расторгнуть кредитный договор, установлен срок для исполнения требования. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, требования проигнорированы.
В период с 1 марта 2019 года по 22 августа 2019 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились/производились несвоевременно.
Задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2013 года N*** по состоянию на 22 августа 2019 года составляет 1 197 278,16 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 069 639,31 руб., просроченные проценты - 70 874,39 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 9 323,53 руб., неустойка за просроченные проценты - 47 440,93 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор от 24 апреля 2013 года N ***, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк и Жгиром А.А.; взыскать со Жгира А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2013 года N 40029 по состоянию на 22 августа 2019 года в размере 1 197278,16 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 069 639,31 руб., просроченные проценты - 70 874,39 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 9 323,53 руб., неустойка за просроченные проценты - 47 440,93 руб.; обратить взыскание на имущество: квартиру кадастровый номер ***, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 899 000,00 руб.; взыскать со Жгира А.А. в ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов 20 186,39 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года, с учетом определения суда от 21 февраля 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от 24 апреля 2013 года N ***, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк и Жгиром А.А.
Взыскана со Жгира А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2013 года N *** по состоянию на 22 августа 2019 года в размере 1 146 734,46 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 069 639,31 руб., просроченные проценты в размере 70 874,39 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 1021,76 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 199,00 руб.
Обращено взыскание на имущество: квартиру кадастровый номер ***, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры кадастровый номер ***, расположенной по адресу: <адрес>., в сумме 1 520 000 руб.
Взыскано со Жгира А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов 20 186,39 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Жгир А.А. просит решение суда изменить, установив начальную продажную стоимость предмета залога квартиры в размере 1 900 000 руб., снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 500 руб., за просроченные проценты до 1 500 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишив его возможности осуществлять свои права на основе равноправия и состязательности сторон.
Полагает, что первоначальная стоимость по реализации заложенной квартиры с публичных торгов должна быть определена в размере 1 900 000 руб., то есть в соответствии с заключением эксперта от 26 ноября 2019 года N 33-6-Н/2019.
Судом не рассматривался вопрос о разрешении спора в добровольном порядке путем реализации различных программ по реструктуризации долга. Суд не предоставил отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
Судом не учтены интересы несовершеннолетнего Жгира М.А., 21 ноября 2006 года рождения, зарегистрированного в квартире, на которую обращено взыскание по решению суда.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и Жгиром А.А. заключен кредитный договор N***, на основании которого заемщику выдан кредит "Приобретение готового жилья" в сумме *** руб. под 13,35 % на срок по 30 апреля 2038 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 24 апреля 2013 года N***, предоставлен залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Банк перечислил денежные средства в размере *** руб. на счет заемщика N***, что подтверждается выпиской по счету за период с 30 апреля 2013 года по 23 августа 2019 года.
Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.
Жгиром А.А. принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно.
29 мая 2018 года заемщик Жгир А.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением от 29.05.2018 о досрочном погашении кредита в размере 340 000 руб. В связи с досрочным погашением задолженности по договору, клиенту был выдан новый график платежей, который предусматривает порядок погашения задолженности с 30 июня 2018 года (следующий месяц после досрочного погашения задолженности).
На основании п. 6.1 кредитного договора, в случае, указанном в п. 5.3.8 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
Заемщику направлены требования от 11 января 2019 года, от 22 июля 2019 года о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и предложение расторгнуть кредитный договор, установлен срок для исполнения требования. Доказательств исполнения заемщиком указанного требования материалы дела не содержат.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2019 года составляет 1 197 278,16 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 069 639,31 руб., просроченные проценты - 70 874,39 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 9 323,53 руб., неустойка за просроченные проценты - 47 440,93 руб.
Согласно отчету об оценке от 10 апреля 2013года N 32-04/13, составленному ООО "Эксперт-Оценка", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 апреля 2013 года составляет 2 110 000 руб.
Из заключения судебной экспертизы от 26 ноября 2019 года N 33-6-Н/2019 следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 900 000 руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь подлежащим применению законом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, частично удовлетворил заявленные требования - расторг кредитный договор и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2019 года, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки.
Обращая взыскание на заложенное имущество и установив отсутствие предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих этому, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и установил начальную продажную цену имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.
Законность и обоснованность постановленного по делу решения является предметом проверки судом апелляционной инстанции исключительно по доводам апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного процесса. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного решения в полном объеме судебной коллегией не усматривается.
Между тем, анализируя материалы дела и доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку судом правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений не допущено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Исходя из установленных судом правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора и дополнительного соглашения к договору, неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 24-25 декабря 2019 года, ответчик Жгир А.А. принимал участие при рассмотрении дела. Судебное заседание отложено на 15 часов 30 минут 15 января 2020 года по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица Жгира М.А., в лице законного представителя Жгир Е.В. Ответчиком дана расписка о том, что последствия неявки в судебное заседание к указанному времени в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны (л.д. 162, т.1).
Из протокола судебного заседания от 15 января 2020 года следует, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Указание в жалобе на необходимость снижения размера неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При разрешении спора, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и уменьшая размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 1 021,76 руб., за просроченные проценты до 5 199 руб., принял во внимание компенсационную природу неустойки, ее размер, цену договора, период и причины просрочки исполнения обязательства, а также принцип соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается, находя определенный судом размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для снижении неустойки в большем размере.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы об изменении решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 900 000 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Из обстоятельств, установленных по делу и указанных норм права, следует, что суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры кадастровый номер ***, расположенной по адресу: <адрес>., в размере 1 520 000 руб., поскольку на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика рыночная стоимость заложенного имущества составила 1 900 000 руб.
1 900 000:100%*80% = 1 520 000.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указано в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Доводы жалобы о непредоставлении судом отсрочки исполнения решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не обращался в суд с ходатайством в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 15 июня 2017 года к кредитному договору банк провел реструктуризацию долга, увеличив срок кредитования и уменьшив ежемесячный платеж.
Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба и по доводам о нарушении интересов несовершеннолетнего Ж М.А.
Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру даже при наличии регистрации в ней несовершеннолетнего ребенка, поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование залогового кредитора.
Несогласие апеллятора с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жгира АА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
