Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Простовой С.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2724/2019 по иску Нарояна Артуша Арамовича к Мусаеву Эльвину Алиевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мусаева Эльвина Алиевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Нароян А.А. обратился в суд с настоящим иском к ИП Мусаеву Э.А., в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление вывески, а именно изготовление объемных букв из акрила, с последующей установкой на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей стоимостью 67 000 рублей. Согласно условиям договора, истец в тот же день внес предоплату в размере 44 000 рублей, а также 20.07.2019 г. 8 000 рублей путем перевода денежных средств через Сбербанк онлайн.
В соответствии с п.2 данного договора, общая сумма договора составляет 67 000 руб., из которых перечисленная истцом сумма в размере 52 000 руб., фактически являлась предоплатой.
Согласно п. 1.3 Договора заказчик получает готовую продукцию путем доставки ее со склада исполнителя в течение 12 рабочих дней.
Таким образом, обязательство должно было быть исполнено в срок до 30.07.2019 г. Однако ответчиком и по настоящее время не исполнены обязательства по договору от 12.07.2019 г.
На основании изложенного истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ИП Мусаева Э.А. денежные средства в размере 52 000 руб., неустойку в размере 67 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 г. исковые требования Нарояна А.А. были удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Мусаева Э.А. в пользу Нарояна А.А. денежные средства в размере 52 000 руб., уплаченные по договору; неустойку в размере
67000руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, ИП Мусаев Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом была дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно был применен закон, подлежащий применению, не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. При этом судебная коллегия отклонила ходатайство Мусаева Э.А. о переносе судебного заседания по причине болезни, поскольку никаких доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 730, ГК РФ, положениями Закона РФ "О Защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком в установленные сроки обязательства по договору исполнены не были, денежные средства, уплаченные по договору ответчик истцу не возвратил, ввиду чего суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по не исполненному договору денежных средств в размере 67 000 руб., морального вреда в сумме 1 000 руб., с учетом степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и обоснованности. А также ввиду того, что суд установил наличие факта нарушения прав потребителя, учитывая то, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, с ответчика судом взыскан штраф в размере 60 000 руб. Поскольку сроки исполнения договора были нарушены ответчиком, суд пришел к выводу о законности заявленных требований о взыскании неустойки.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, регулируются пунктами 1 и 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований; предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом на основании материалов дела установлено, что 12.07.2019 Нароян А.А. и ИП Мусаев Э.А. заключили договор на изготовление вывески. Предметом договора являлось изготовление световых объемных букв из акрила с последующей установкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 67 000 рублей.
В соответствии с п. 1.2 Договора заказчик обязался внести предоплату в размере 44 000 рублей, согласно отметке в тексте договора, оплата в размере 44 000 рублей была произведена истцом в день подписания Договора 12.07.2019.
20.07.2019 г. истец также перечислил Мусаеву Э.А. 8 000 рублей путем перевода денежных средств через "Сбербанк онлайн", таким образом, ответчик получил от истца 52 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 заказчик получает готовую продукцию путем ее доставки со склада исполнителя, в установленный срок, в течение 12 рабочих дней.
Установив факт нарушения ответчиком сроков изготовления рекламной вывески, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 52 000 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а в добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиком, размер неустойки составил 124 800 руб., однако истцом при подаче иска размер неустойки был самостоятельно снижен до цены договора 67 000 руб. Ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. В возражениях на исковое заявление ответчик только ссылался только на то, что по условиям договора обязанность неустойки не установлена как и штрафных санкций. Между тем возможность взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителя установлена законом "О защите прав потребителей".
Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности установленной судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным. Размер взысканной судом компенсации 1000 рублей, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что обязательство не было исполнено по вине третьих лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
При таких обстоятельствах ответчик не мог быть освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Эльвина Алиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 6 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
