Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Ваулина А.Б., Готовцевой О.В.,
при секретаре ФИО8,
с участием адвоката ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-74/2020 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Спиридоновой Ирине Владимировне, Дьяковой Марии Федоровне, кадастровому инженеру ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора дарения, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка
по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 г.
(судья Золотых Е.Н.),
УСТАНОВИЛА:
ДИЗО Воронежской области обратился в суд иском к Спиридоновой И.В., Дьяковой М.Ф., кадастровому инженеру ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый N, о признании недействительным договора дарения указанного земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО4, исключении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Спиридоновой И.В. на указанный земельный участок, восстановлении в ЕГРН сведений о местоположении и площади данного земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>Б, была утверждена в размере 3 472 кв.м. На основании заявления Дьякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области был осуществлен учет изменений земельного участка, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 3 472 кв.м. до 3 750 кв.м. Основанием внесения изменений послужил межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО2
В последующем собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стала Дьякова М.Ф. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области был осуществлен учет изменений земельного участка, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 3 750 кв.м. до 7 901 кв.м. В качестве оснований внесения изменений послужил межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО11.
В последующем собственником спорного земельного участка площадью 7901 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стала Спиридонова И.В.
08.07.2019 в ДИЗО Воронежской области поступил запрос прокуратуры г. Воронежа о проводимой проверке по факту незаконного увеличения площади спорного земельного участка за счет земель государственной собственности в результате проведенного межевания. В результате проверки установлено, что в нарушение законодательства при уточнении местоположения и площади земельного участка в состав участка ответчиков вошли земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4429 кв.м. (л.д.2-9 т.1).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано (л.д.62-63,64-73 т.2).
В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобе указал, что суд, отказывая в удовлетворения иска и ссылаясь на добросовестность приобретения спорного земельного участка, не учел, что ДИЗО выделялся земельный участок площадью 3472 кв.м., участок площадью 7901 кв.м. выбыл из владения истца помимо воли.
Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на Спиридонову И.В., которая безвозмездно приобрела спорный земельный участок, не распространяются положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя (л.д.81-84 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Спиридоновой И.В. - адвокат по ордеру ФИО13 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3 472 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый N (л.д.53-54 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО Воронежской области и ФИО10 заключен договор купли-продажи Nз указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д.98-99 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения площади участка с 3 472 кв.м. на 3 750 кв.м. (л.д.114-115 т.1).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка становится Дьякова М.Ф. (л.д.116-117 т.1).
По заявлению Дьяковой М.Ф. от 29.06.2016 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области был осуществлен учет изменений земельного участка, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 3 750 кв.м. до 7 901 кв.м. В качестве основания внесения изменений послужил межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО11 (л.д.57-60 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковой М.Ф. (даритель) и Спиридоновой И.В. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка площадью 7 901 кв.м. и отдельно стоящего здания площадью 971,9 кв.м. (л.д.133-135 т.1).
08.07.2019 в ДИЗО Воронежской области поступил запрос прокуратуры г. Воронежа о проводимой проверке по факту незаконного увеличения площади спорного земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате проведенного межевания, в целях принятия мер в соответствии с компетенцией департамента по возвращению похищенных земельных участков в государственную собственность (л.д.51-52 т.1).
Разрешая спор по существу и отказывая ДИЗО Воронежской области в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Спиридонова И.В. приобрела спорный земельный участок на основании договора дарения, между истцом и ответчиком Спиридоновой И.В. отсутствуют договорные отношения, соответственно, к данным правоотношениям в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку Спиридонова И.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, нарушений с ее стороны не допущено, оснований для признания результатов межевания и договора дарения недействительным не имеется.
При разрешении вопроса о том, выбыл ли спорный объект недвижимости из владения собственника помимо воли, районный суд исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должным образом не осуществлял защиту своего права на спорное имущество, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика Спиридоновой И.В.
При этом суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела землеустроительных, реестровых дел следует, что право на земельный участок было зарегистрировано по сделке, переход права в отношении спорного земельного участка к Спиридоновой И.В. также регистрировался Управлением Росреестра по Воронежской области, проверявшим факт законности сделки. Спорный земельный участок находится в фактическом владении Спиридоновой И.В.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие со стороны компетентных органов по надлежащему оформлению права, принадлежащего публично-правовому образованию, не должно влиять на имущественные права добросовестного приобретателя. Защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который приобрел соответствующий земельный участок, в подобной ситуации приведет к нарушению его конституционных прав.
Поскольку ответчики Дьякова М.Ф. и Спиридонова И.В. признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка, то, по мнению суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными результатов выполненных кадастровыми инженерами ФИО2 и ФИО11 межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, КН N площадь которого была уточнена с 3 472 кв.м. до 3 750 кв.м., а в последующем до 7 901 кв.м.
Судебная коллегия находит выводы районного суда постановленными при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).
Суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пункт 4).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
С учетом пункта 3 Постановления N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 16-КГ19-50.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.
Однако при вынесении решения суд неправомерно не применил норму пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения постановления Пленума N 10/22.
Из материалов дела следует, что ответчиками не доказано наличие кадастровой ошибки как таковой при отражении в межевом плане границ земельного участка площадью 7 901 кв.м., при том, что в Государственном кадастре недвижимости был учтен участок площадью 3 472 кв.м., а затем 3750 кв.м. (также при отсутствии оснований).
По факту законности постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на спорный земельный участок прокуратурой г. Воронежа была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ГКН в 2015 году учитывался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б площадью 3 472 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения относительно площади спорного участка до 3 750 кв.м. и 7 901 кв.м., соответственно. Основанием послужили межевые планы изготовленные кадастровыми инженерами ФИО2 и ФИО11 (л.д.51-52 т.1).
Вместе с тем, никаких законных оснований для уточнения и увеличения площади спорного земельного участка ответчиками не приведено и не доказано, увеличение площади произведено при наличии тех же правоустанавливающих документов, что также оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки.
ДИЗО Воронежской области иного решения, помимо предоставления земельного участка площадью 3472 кв.м. не принималось, что свидетельствует о выбытии имущества помимо воли собственника.
Факт отсутствия оплаты по сделке не позволяет сделать вывод о добросовестности Спиридоновой И.В., поскольку спорное имущество приобретено по безвозмездной сделке (дарение) и такое лицо не получает предусмотренную пунктом 1 статьи 302 ГК РФ защиту как добросовестный приобретатель.
Более того, признавая ответчика Спиридонову добросовестным приобретателем земельного участка площадью 7901 кв.м., районный суд не учел, что согласно пункту 2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый земельный участок принадлежат Дьяковой М.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю земельного участка площадью 3750 кв.м. и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю земельного участка площадью 3750 кв.м. (л.д.133 оборот т.1).
В то же время, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дьяковой М.Ф. принадлежит земельный участок общей площадью 7901 кв.м.
Действуя добросовестно и разумно, Спиридонова И.В. не могла не знать, что у Дьяковой М.Ф. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 7901 кв.м.
При таких обстоятельствах вывод суда о добросовестности приобретателя земельного участка не основан на материалах дела.
С учетом изложенного, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 г. не может быть признано законным, подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения о признании недействительными результатов межевания с увеличением площади земельного участка до 7901 кв.м. и истребовании части земельного участка по адресу: <адрес>Б площадью 4429 кв.м. (7901 кв.м.- 3472 кв.м.) из владения Спиридоновой Ирины Владимировны.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. В рассматриваемом случае истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ из сообщения прокуратуры о проведенной проверке законности регистрации права собственности на спорный участок, соответственно, иск предъявлен в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 января 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый N, выполненного кадастровым инженером ФИО2.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый N, выполненного кадастровым инженером ФИО3
Истребовать часть земельного участка по адресу: <адрес>Б площадью 4429 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, из незаконного владения Спиридоновой Ирины Владимировны в пользу ДИЗО Воронежской области.
В собственности Спиридоновой Ирины Владимировны оставить земельный участок площадью 3472 кв.м. по адресу: <адрес>Б, в границах, указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
