Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2019 года по делу
по иску Захаровой Алены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (далее ООО УК "Высота") о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.
В обоснование требований указала, что вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей работником ООО УК "Высота" ФИО3 по обслуживанию общедомовых электроустановок многоквартирного <адрес>, в том числе <адрес> в <адрес>, произошел вынос электрического потенциала от общедомовых электроустановок на трубу канализации <адрес>, которая имеет электропроводящую связь с расположенной в данной квартире раковиной, в результате чего возник электрический потенциал, величина которого достигла значений, опасных для жизни человека. Указанное явилось причиной того, что 01.05.2015 в период времени с 22.00 часов до 22 часов 17 минут малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, находясь в вышеуказанной квартире во время мытья рук в водопроводной воде, упершись передней частью живота на металлическую раковину, получила поражение техническим электричеством в область грудной клетки, от которого скончалась около 23 часов 30 минут 01.05.2015 в КГБУЗ "Детская городская больница, <адрес>".
Истец является матерью умершей ФИО1, в связи с потерей ребенка претерпела нравственные страдания и полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Представитель ответчика ООО УК "Высота" в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, поскольку истец не была признана потерпевшей по уголовному делу по факту гибели ФИО1, судом ранее уже принято решение о возмещении морального вреда отцу ребенка.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2019 года иск удовлетворен частично.
С ООО УК "Высота" в пользу Захаровой А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО УК "Высота" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Высота" просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, при определении размера вреда судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), заслушав представителя ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.05.2015 дочь истца ФИО1 погибла в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общедомовых электроустановок многоквартирного дома, что явилось причиной выноса электрического потенциала от общедомовых электроустановок на трубу канализации квартиры, имеющей электропроводящую связь с раковиной. Управление домом согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет ООО УК "Высота".
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).
В пункте 20 указанного минимального перечня перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, в том числе указано на необходимость проверки заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), проведения замеров сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановления цепей заземления по результатам проверки; проверки и обеспечения работоспособности устройств защитного отключения; наладки электрооборудования; осуществления контроля состояния и замены вышедших из строя датчиков, проводки.
Согласно п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работник ответчика ФИО3 не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности, электрических сетей <адрес> в <адрес>, в результате чего возник электрический потенциал, величина которого достигла значений, опасных для жизни человека, что повлекло смерть малолетней ФИО1
Указанные обстоятельства установлены приговором Рубцовского городского суда от 19.09.2017, которым ФИО3, являвшийся энергетиком ООО "Централь", осужден по п. "в" ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт предоставления ответчиком услуги по обслуживанию электрических сетей и общедомовых электроустановок в многоквартирном доме, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе <адрес>, повлекших 01.05.2015 по неосторожности смерть малолетней ФИО1, не подлежит повторному доказыванию. Обстоятельства гибели несовершеннолетней ФИО1, установленные приговором суда, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая требования истца и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу нравственных страданий, вызванных гибелью ребенка, подтверждено при рассмотрении дела пояснениями истца Захаровой А.А. о том, что смерть ребенка причинила ей глубокие переживания, она постоянно плакала, обращалась за помощью к психологу, проходила курс реабилитации.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень нравственных страданий истца, причиненных смертью малолетней дочери, что само по себе является невосполнимой потерей для матери.
Не находя оснований для изменения решения суда, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда является разумным.
Взыскание компенсации морального вреда в пользу отца ребенка, не привлечение истца в качестве потерпевшей по уголовному делу, вопреки доводам жалобы, не исключают право истца на компенсацию морального вреда в связи с гибелью ребенка, а также не являются в силу действующего закона, основанием для снижения размера такой компенсации.
Кроме того, учет финансовых и иных подобных затруднений юридического лица при определении размера подлежащего возмещению вреда действующим законодательством не предусмотрен.
В связи с чем, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о трудном материальном положении ООО УК "Высота", при том, что судом произведено взыскание суммы в счет компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом.
При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
