Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдулаева М.М.
судей Ташанова И.Р., Алиевой Э.З.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевым А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4, Управлению по вопросам капитального строительства администрации г.Махачкалы об истребовании документов, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и записи об этом в ЕГРП, разрешения на строительство, разделе домовладения, определении порядка пользования долей, выделении одной комнаты для проживания, обязании не чинить препятствия в пользовании долей домовладения,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО4, ФИО9 по доверенности ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г., которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично и признан недействительным договор дарения земельного участка от 12.05.2014г., заключенный между ФИО15 и ФИО7; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.07.2014г., заключенный между ФИО7 и ФИО4; ФИО5, как собственнику 1/10 доли, в доме по адресу: г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", уч. N 18, выделено помещение N 5 площадью 8 кв.м, обязав ФИО9 и ФИО4 не чинить препятствия ФИО5
Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО15, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании долей в домовладении.
В последующем истцом в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования уточнены и заявлено о признании договора дарения земельного участка от <дата>г., заключённого между ФИО15 и ФИО7, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от <дата>г., договора купли-продажи земельного участка от <дата>г., заключённого между ФИО15 и ФИО7, недействительными, обязании ФИО9 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании домовладением, выделении одной комнаты для проживания.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>г. принадлежит наследство, открывшиеся после смерти отца ФИО6, умершего <дата>г., в виде 1/10 доли незавершенного строительством жилого дома, состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью 97,75 кв.м и 1/10 доли земельного участка N 18 площадью 450 кв.м, расположенного в г. Махачкала, МКР "ДОСААФ". Стоимость незавершенного строительством жилого дома на период выдачи свидетельства о праве на наследство составляла 462500 руб., имелся фундамент, цоколь, были возведены стены из красного кирпича, дом состоял из зала, трёх комнат и прихожей. <дата>г. покойная мать ФИО15 подарила ФИО7 земельный участок, на котором расположен спорный дом, с его долей домовладения. После получения свидетельства о государственной регистрации права <дата>г. ФИО7 продала земельный участок, на котором расположен спорный дом, с его долей домовладения. При осуществлении сделок с земельным участком ответчиками нигде не указывалось, что на нём находится незавершенное строительством домостроение, 1/10 доля которого принадлежит ему. О договоре дарения и договоре купли-продажи ему стало известно <дата>г. в Кировском районном суде г. Махачкалы.
<дата>г. истцом ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ подано в суд заявление об уточнении, дополнении и об отказе от исковых требований, в котором, исключив из числа соответчиков ФИО8, просил истребовать у ФИО4 свидетельство о государственной регистрации её права на земельный участок, признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 405 кв.м, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, МКР "ДОСААФ", <адрес>, N 18, заключённого между ФИО7 и ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права ФИО4 на спорный земельный участок и запись об этом в ЕГРП, разрешение на строительство, выданное ФИО4, осуществить раздел домовладения, определить порядок пользования своей долей, выделить одну комнату для проживания, обязать ФИО4 и ФИО9 не чинить препятствия в пользовании долей домовладения.
От своих остальных требований, в том числе о признании недействительными договора дарения ФИО15 спорного земельного участка ФИО7 от <дата>г., свидетельства о государственной регистрации права ФИО7 на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка, заключённому между ФИО15 и ФИО7 от <дата>г., отказался.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела.
Указывается, что судом не принят во внимание тот факт, что 12.02.2019г. от истца поступило заявление о дополнении и уточнении и об отказе от исковых требований. В данном заявлении истец указывает, что от ранее заявленных требований, а именно о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключённого между ФИО7 и ФИО15 от <дата>, он отказывается. Несмотря на это, судом самостоятельно изменены исковые требования при принятии решения по делу.
Суд, выделяя истцу 1/10 долю дома ответчика, обосновал это тем, что у истца имеется свидетельство о праве на наследство на 1/10 долю в самовольном строении от 2006 года.
Свидетельство о праве на наследство на 1/10 долю самовольно возведённого строения от <дата> не является документом, которым порождается право собственности у истца на 1/10 долю в доме, возведённым в 2017 году новыми собственниками земельного участка.
В свидетельстве о праве на наследство от 04.07.2006г. нотариус не имел права включать в наследственную массу самовольно начатое возведением строение, на которое отсутствовали правоустанавливающие документы.
Суд, выделяя истцу 1/10 долю в доме ответчика, непосредственно выделил и часть земельного участка под ним, хотя решением Кировского районного суда от <дата>г. истцу уже выделена его 1/10 доля земельного участка площадью 45 кв.м, увеличив тем самым размер его земельного участка.
По мнению апеллянта, судом также было допущено и процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в качестве ответчика по делу привлечён ФИО8, который не был извещён о рассмотрении гражданского дела, к участию в деле не было привлечено Управление Росреестра по РД.
На заседании суда апелляционной инстанции не явились ФИО8, ФИО9, представитель по координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>г. ФИО5 принадлежит 1/10 доли земельного участка площадью 450 кв.м, находящегося по адресу: г. Махачкала, МКР "ДОСААФ" на землях поселений, предоставленного для ИЖС, и 1/10 доля незавершенного строительством жилого дома, находящегося на земельном участке N 18 расположенном: г.Махачкала, МКР "ДОСААФ".
Заочным решением от <дата> определен порядок пользования земельным участком N 18 площадью 450 кв. м, расположенным в г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", между ФИО15 и ФИО5 ФИО5 выделен земельный участок в следующих границах: 1 м - по передней меже от точки 2 до пересечения с левой межой; 30 м - по левой меже до задней межи; 4,75 м - по задней меже до точки 5; 4,0 м - параллельно левой меже (по границе с земельным участком ФИО15) от точки 5 до точки 4; 3,75 м - параллельно задней меже (по границе с земельным участком ФИО15) от точки 4 до точки 3; 26,0 м - параллельно левой меже (по границе с земельным участком ФИО15) от точки 3 до точки 2 - площадью 45 кв.м, что соответствует 1/10 идеальной доле.
Согласно договора дарения земельного участка <дата> ФИО15 подарила ФИО7 принадлежащий ей на праве собственности на основании постановления Администрации г. Махачкалы N 1058 от 19.04.2010г. земельный участок площадью 405 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:1227, находящийся по адресу: РД, г.Махачкала, МКР "ДОСААФ", уч. N 18, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилья.
Из свидетельства о смерти усматривается, что ФИО15 умерла <дата>.
Судом также установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи спорный участок и дом незавершенный принадлежит ответчикам ФИО9 и ФИО4
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения порядка пользования домом и земельным участком.
Согласно заключению эксперта от 16.11.2018г. собственнику 1/10 доли предполагается выделить помещение в жилом доме литер "А".
Судом первой инстанции исковые требования ФИО5 о признании договора дарения недействительным удовлетворены на том основании, что данный договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отчуждения имущества. Поскольку договор дарения судом признан недействительным, пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО7 и ФИО4, и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на ФИО4 подлежат также удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании договора дарения земельного участка от <дата>, согласно которого ФИО15 подарила ФИО7 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 405 кв.м, находящийся по адресу: РД, г.Махачкала, МКР "ДОСААФ", уч. N 18, на землях населенных пунктов и предоставленный для индивидуального жилья.
Между тем, из материалов дела видно, что истец ФИО5 своим заявлением о дополнении, уточнении и отказе от исковых требований, поступившим в суд первой инстанции <дата>, отказался от ранее заявленных требований о признании договора дарения ФИО15 земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, МКР "ДОСААФ", уч. N 18, ФИО7
Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.
Так, частью 2 статьи 150 данного кодекса установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.
При этом материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО5 в суд с уточнением или дополнении исковых требований после обращения его с заявлением об уточнении своих исковых требований <дата>, которые определением от <дата> судом первой инстанции были приняты.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что истец не заявлял исковые требования о признании недействительным договор дарения земельного участка от 12.05.2014г.
Федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении дел о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и записи об этом в ЕГРП, разрешения на строительство, разделе домовладения, определении порядка пользования долей, выделении одной комнаты для проживания, обязании не чинить препятствия в пользовании долей домовладения.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении настоящего дела суд не имел правовых оснований выйти за рамки заявленных требований.
Признавая недействительным договор дарения земельного участка от 12.05.2014г., заключенный между ФИО15 и ФИО7, суд нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что судом первой инстанции самостоятельно изменены исковые требования при принятии решения.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено доказательств того, что вышеуказанный договор дарения земельного участка от 12.05.2014г. является незаконным.
Так, признавая договор дарения недействительным, суд не принял во внимание, что право собственности ФИО15 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, МКР "ДОСААФ", уч. N 18, не оспорено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО15 принадлежит 9/10 доли земельного участка площадью 450 кв.м. находящегося по адресу: РД, г.Махачкала, МКР "ДОСААФ", что составляет 405 кв.м.
Согласно договора дарения ФИО15 по праву собственности на основании постановления администрации г.Махачкала N 1058 от <дата>г. принадлежит земельный участок площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:1227, находящийся по адресу: РД, г.Махачкала, МКР "ДОСААФ", уч. N18, что подтверждается номером регистрации 05-05-01/128/2010-57 от <дата>г.
Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта, в том числе для доли в праве на недвижимое имущество.
В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору дарения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Между тем, материалы дела не содержат сведения о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о совершении указанной сделки под влиянием угроз или сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Более того, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. определен порядок пользования между ФИО15 и ФИО5 земельным участком N 18 площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, МКР "ДОСААФ".
С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на ст. 1165 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованной, так как в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ФИО15, являясь собственником 9/10 доли земельного участка, была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащей ей доли любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Оспариваемая сделка совершена без нарушений требований действующего законодательства. Распоряжением своей долей собственности права истца ФИО5 нарушены не были. Истец ФИО5 является собственником 1/10 доли земельного участка, сведений о том, что он лишен возможности пользоваться в установленном судом порядке земельным участком или ему в этом чинят препятствия в материалы дела не представлено, ввиду чего доводы истца о том, что оспоримая сделка нарушает его права, являются несостоятельными.
Признав договор дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО7 и ФИО4
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.05.2014г., заключенного между ФИО15 и ФИО7, а также удовлетворения других требований ФИО5, как производных от первоначального требования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом изложенного экспертом в своем заключении от <дата>г. раздела домовладения и порядка пользования земельным участком, пришел к выводу о выделении ФИО5, как собственнику 1/10 доли помещения в доме по адресу: г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", уч. N 18, состоящую из помещения N 5 площадью 8 кв.м, обязав ФИО9 и ФИО4 не чинить препятствия ФИО5
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене в данной части.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд иском, ФИО5 указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>г. ему принадлежит наследство, открывшиеся после смерти отца ФИО6, умершего <дата>г., в виде 1/10 доли незавершенного строительством жилого дома, состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью 97,75 кв.м и 1/10 доли земельного участка N 18 площадью 450 кв.м, расположенного в г. Махачкала, МКР "ДОСААФ".
Между тем, из материалов дела видно, что согласно договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО15 и ФИО7 и зарегистрированного в Управлении Росреестра по РД <дата>, на данном земельном участке строений и сооружений не имеется.
Также из материалов дела усматривается, что Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы <дата>г. выдано разрешение на строительство 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", участок N 18 новому собственнику земельного участка ФИО4 по договору купли продажи земельного участка от 03.07.2014г., заключенного между ФИО7 и ФИО4
Согласно имеющегося в материалах дела, заверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО10 25.03.2019г. заявления ФИО11 и ФИО12, являющихся соседями по месту жительства ФИО4 по адресу: г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", <адрес>, сообщают, что на момент покупки земельного участка от <дата>г. на спорном земельном участке был фундамент с руинами от обрушившихся стен и иных строений не было. При этом указывают, что после покупки земельного участка ФИО4 очистила площадку для строительства дома от руин и построила на этом месте новый 2-х этажный жилой дом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. между ФИО15 и ФИО5 определен порядок пользования земельным участком N 18 площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, МКР "ДОСААФ".
При этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. истцу уже выделена его 1/10 доля земельного участка площадью 45 кв.м. Выделяя 1/10 долю дома, который истцу не принадлежит, суд увеличивает площадь земельного участка, принадлежащего истцу.
Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения о том, что <дата>г. его покойная мать подарила ФИО7 земельный участок, на котором расположен спорный дом с его долей домовладения, а после получения свидетельства о государственной регистрации права ФИО7 продала 03.07.2014г. вышеуказанный земельный участок, на котором расположен спорный дом с его долей домовладения, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выделения ФИО5, как собственнику 1/10 доли, помещения в доме по адресу: г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", уч. N 18.
В связи с приведённым судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5, как постановленного при неправильном применении норм процессуального и материального права, а также неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения требований:
- о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.05.2014г., заключенного между ФИО15 и ФИО7;
- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2014г., заключенного между ФИО7 и ФИО4,
- о выделении ФИО5, как собственнику 1/10 доли помещения в доме по адресу г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", уч. N 18., состоящую из помещения N 5 площадью 8 кв.м, обязав ФИО9 и ФИО4 не чинить препятствия ФИО5, отменить.
В отменённой части принять новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
