Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3557/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года дело по частной жалобе Грибанова А.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 июля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибанов А.В. обратился в суд с иском к Красновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 262 504 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16 мая 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, получил повреждения принадлежащий ему автомобиль KIA YD. Размер причиненных ему убытков составляет 662 504 руб., включая стоимсть восстановительного ремонат автомобиля, утраченную товарную стоимсть, расходы по оплате услуг эвакуации и хранению автомобиля. В рамках закона об ОСАГО страховая компания возместила ущерб в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), в оставшейся части ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Одновременно Грибановым А.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчику имущества в пределах суммы исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Грибанов А.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление об обеспечении иска, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд указал на отсутствие сведений об имуществе, на которое может быть наложен арест, и возможное нарушение прав третьих лиц принятием обеспечительных мер.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи не соглашается.
В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска, в силу ч.2 ст.139 ГПК РФ, допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного по его вине ущерба, ответчиком не приняты меры по досудебному урегулированию спора, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и по существу отвечают целям, указанным в ст.139 ГК РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, определение суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а заявление о принятии мер по обеспечению иска - подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 июля 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Красновой Т.А., в пределах суммы исковых требований в размере 262 504 руб.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова
Е.Е.Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка