Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - Бородуля Е.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к Николаеву Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - Бородуля Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее УФССП России по Брянской области) обратилось в суд иском к Николаеву С.А., Свиряевой И.А., Романовой А.В., ссылаясь на то, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 07 августа 2017 г. было удовлетворено заявление ООО "МакТан" о признании незаконным бездействия Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.
Проведенной УФССП России по Брянской области проверкой установлено, что виновными в допущении установленных судом нарушений являются судебные приставы-исполнители Свиряева И.А. и Романова А.В., а также начальник отдела - старший судебный пристав Николаев С.А.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2017 г. с УФССП России по Брянской области в пользу ООО "МакТан" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Платежным поручением от 19.01.2018 г. денежные средства в указанной сумме перечислены ООО "МакТан".
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Николаева С.А. в пользу УФССП России по Брянской области 10 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, исключив из числа ответчиков Свиряеву И.А. и Романову А.В.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований УФССП России по Брянской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - УФССП России по Брянской области - Бородуля Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывает, что, выплатив из собственных средств путем перечисления ООО "МакТан" судебных расходов на представителя денежные средства, УФССП России по Брянской области понесло убытки, подлежащие возмещению Николаевым С.А. как государственным служащим в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.
Ответчик Николаев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Николаева С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - Бородуля Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Николаев С.А. с 01.03.2017 г. временно исполнял обязанности начальника Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска - старшего судебного пристава, что подтверждается приказами УФССП России по Брянской области от 01.03.2017 г. N 237-к, 04.04.2017 г. N 406-к, 30.05.017 г. N 674-к, 06.06.2017 г. N 741-к, 04.07.2017 г. N 866-к.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 07.08.2017 г. удовлетворен административный иск ООО "МакТан". Суд признал незаконным бездействие Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области по исполнительному производству N 60579/15/32003-СД, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области в адрес взыскателя.
Суд обязал старшего судебного пристава Володарского отдела РОСП УФССП России по Брянской области устранить допущенные нарушения прав ООО "МакТан" и перечислять денежные средства с депозитного счета на счет взыскателя ООО "МакТан" в установленные законом сроки.
Приказом УФССП России по Брянской области от 21.09.2017 г. N 1309-к Романова А.В. была уволена с федеральной государственной гражданской службы 02.10.2017 г.
На основании приказа от 25.09.2017 г. N 513 Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области была проведена служебная проверка в отношении начальника Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска - старшего судебного пристава Николаева С.А., согласно заключению которой от 23.10.2017 г. он не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом и Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", чем совершил дисциплинарный проступок.
За ненадлежащее исполнение начальником Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска - старшим судебным приставом Николаевым С.А. по его вине возложенных на него служебных обязанностей приказом УФССП России по Брянской области от 25.10.2017 г. N 632-ко к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 23.11.2017 г. с УФССП России по Брянской области в пользу ООО "МакТан" взысканы расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении административного дела по административному иску ООО "МакТан" о признании незаконным бездействия Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска, в размере 10 000 рублей.
В соответствии с платежным поручением N 892100 от 19.01.2018 г. УФССП России по Брянской области перечислило указанную сумму ООО "МакТан".
Из справки УФССП по Брянской области следует, что средняя заработная плата Николаева С.А. за период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. составила 54 956 руб. 02 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 13, 19 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 232, 238, 241 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание отсутствие прямой причинной связи между бездействием Николаева С.А. и взысканными с УФССП России по Брянской области расходами на оплату услуг представителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не основанными на положениях действующего законодательства, принятыми при неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" правовую основу деятельности судебных приставов составляют Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и другие федеральные законы, а также принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты, в связи с чем на должностных лиц службы судебных приставов распространяются требования Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
Данными Федеральными законами не регламентированы основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
В силу ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом этого к спорным отношениям применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены Главой 39 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 07.08.2017 г. установлено нарушение прав взыскателя ввиду несвоевременного перечисления в его адрес денежных средств. В связи с изложенным бездействие Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области признано незаконным, обязанность по устранению допущенных нарушений возложена на старшего судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска.
Заключением по материалам служебной проверки в отношении начальника Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска - старшего судебного пристава Николаева С.А., установлено, что бездействием Володарского РОСП г. Брянска, выраженным в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета отдела взыскателю, грубо нарушены нормы действующего законодательства и права ООО "МакТан".
В соответствии с пунктами 3.5.11, 3.5.26 должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); обеспечивает их своевременное распределение и перечисление.
Заключением по материалам служебной проверки установлено, что Николаевым С.А. вышеуказанные пункты должностного регламента нарушены фактом бездействия по отношению к денежным средствам, поступающим во временное распоряжение вверенного ему структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов и подлежащим своевременному перечислению на счет взыскателя.
Незаконность действий Николаева С.А., нарушение им при этом требований должностного регламента, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о наличии его виновных действий.
Обязанность у УФССП России по Брянской области по возмещению ущерба, причиненного его работником третьему лицу - ООО "МакТан", возникла на основании определения Володарского районного суда г. Брянска от 23.11.2017 г.
Указанное определение было принято с учетом установления того, что вследствие неправомерных действий структурного подразделения УФССП России по Брянской области ООО "МакТан" вынуждено было обратиться в суд и нести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых был определен судом в сумме 10 000 руб.
Принимая во внимание, что причиной несения ООО "МакТан" дополнительных расходов послужило бездействие ответчика Николаева С.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом для третьего лица и, как следствие, обоснованности требований УФССП России по Брянской области о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в счет возмещения причиненного ему ущерба, выразившегося в выплате денежной суммы третьему лицу.
Принимая во внимание непревышение суммы заявленных истцом требований над размером среднемесячного заработка ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих возможность снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает о возможности взыскания с него заявленной суммы в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к Николаеву Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к Николаеву Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Николаева Сергея Анатольевича в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.
Взыскать с Николаева Сергея Анатольевича в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
