Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-3557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-3557/2019
"18" июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.
при секретаре Палагине Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
материал по заявлению Малюшкина В.М. о приостановлении исполнительного производства N от 12 февраля 2019 года по заявлению СНТ "Отдых" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ "Отдых" к Малюшкину В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов
по частной жалобе Малюшкина В.М.
на определение Советского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2019 года
(судья районного суда Шатских М.В.)
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018г. исковые требования СНТ "Отдых" к Малюшкину В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов были удовлетворены в полном объеме. Постановлено: взыскать с Малюшкина В.М. в пользу СНТ "Отдых" задолженность по оплате членских взносов за 2014 - 2017 года в размере 10 800,00 руб., задолженность по оплате целевых взносов за 2015 - 2016 года в размере 6 000,00 руб., пени на указанную задолженность в сумме 13 736,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116,09 руб., а всего 30 736,40 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.04.2018г. исправлена арифметическая опечатка в решении суда N от 19.03.2018г. по иску СНТ "Отдых" к Малюшкину В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов, в части указания взыскиваемой суммы, после слова "а всего" читать: 31 652,49 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком Малюшкиным В.М. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2018г. решение мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018г. по гражданскому делу по
иску СНТ "Отдых" к Малюшкину В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюшкина В.М. без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2018г. по гражданскому делу по иску СНТ "Отдых" к Малюшкину В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов вступили в законную силу.
Истец СНТ "Отдых" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.10.2018г. заявление СНТ "Отдых" о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Малюшкина В.М. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" расходы на представителя в размере 22 500,00 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком Малюшкиным В.М. была подана частная жалоба на указанное определение.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.11.2018г. определение мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.10.2018г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ "Отдых" к Малюшкину В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов оставлено без изменения, а частная жалоба Малюшкина В.М. без удовлетворения.
Мировым судьей судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 было возбуждено исполнительное производство N от 12.02.2019г.
04.03.2019г. Малюшкин В.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в следственные органы с заявлениями о совершении преступлений, совершенных мировым судьей судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО8, председателем правления СНТ "Отдых" ФИО14 и представителем СНТ "Отдых", действующей на основании доверенности ФИО9
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 19.03.2019г. с заявление Малюшкина В.М. оставлено без удовлетворения (л.м.49-52).
В частной жалобе Малюшкин В.М. ставит вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного (л.м.57-58).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом, в настоящее время на принудительном исполнении службы судебных приставов находится исполнительное производство N от 12.02.2019г., возбужденное на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N1 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.10.2018г., которым с Малюшкина В.М. в пользу СНТ "Отдых" взысканы расходы на представителя в размере 22 500,00 руб.
Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Малюшкин В.М. в обоснование требований ссылался на подачу в следственные органы заявлений о совершении преступлений мировым судьей судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО8, председателем правления СНТ "Отдых" ФИО15 и представителем СНТ "Отдых", действующей на основании доверенности ФИО9
Исходя из положений статей 436 и 437 ГПК РФ случаи, при которых суд приостанавливает исполнительное производство, установлены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Исходя из п.29 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, основываясь на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая тот факт, что обращение в следственные органы с заявлением о совершении преступления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства при том, что судебный акт, по которому возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства отдаляет исполнение судебного постановления, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято определение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не приведено, и судом при рассмотрении заявления не установлено.
По существу доводы частной жалобы Малюшкина В.М. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судом.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Воронежа 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Малюшкина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
