Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" к Темарцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования
по апелляционной жалобе Темарцевой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указывая, что истец и Ф. заключили договор о предоставлении кредита N61753833395 от 30.08.2016 г., в соответствии с которым истец предоставил Ф. денежные средства в размере 50 569 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик Ф. умерла 03.01.2017 г. Наследственное дело N*** открыто нотариусом г. Тамбова К. По состоянию на 13.05.2019г. задолженность ответчика составляет 35 496,87 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ф. на надлежащего ответчика Темарцеву М.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2019 года исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) удовлетворены.
Взыскана с Темарцевой М.В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита N61753833395 от 30.08.2016 г. в сумме 35 496,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 264,91 руб.
В апелляционной жалобе Темарцева М.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2019 года, указывая, что заключенный между истцом и Ф. кредитный договор был оформлен сотрудниками салона красоты *** Со слов мамы ответчице было известно, что за оформление кредитного договора на сумму процентов ей должны были предоставить дополнительные процедуры и ей разъяснялось, что таким образом фактически для клиента кредит выходил беспроцентным, а деньги за косметические процедуры должны были оплачиваться в банк.
03.01.2017 г. Ф. умерла.
09.01.2017 г. брат Темарцевой М.В. Ф. уведомил администрацию салона *** и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о смерти мамы. В этот же день братом было написано заявление в *** с просьбой возвратить кредитные денежные средства в банк за не оказанные услуги.
По условиям кредитного договора банк обязан перечислить со счета клиента кредит на оплату товаров/услуг. При этом это были не разовые услуги, а ежемесячные косметические процедуры, рассчитанные на год. Согласно договору оплата должна производиться за оказанные услуги и не предусматривает предоплаты.
При сообщении о смерти в *** Ф. пояснили, что погибшая Ф. прошла 9 косметических процедур из 23. Остались не пройденными 14 процедур, какой-либо задолженности перед салоном нет, поскольку банк полностью оплатил услуги. На предложение пройти эти услуги другим лицом Ф. ответил отказом и попросил письменно вернуть деньги в банк. В это время еще не был решен вопрос о наследнике имущества погибшей и о том, что наследовать имущество будет только Темарцева М.В., было решено позже.
Считает, что банк в нарушение условий кредитного договора перечислил всю сумму кредита со счета клиента в адрес *** и когда 09.01.2017 г. ему стало известно о смерти клиента, не принял мер по возвращению незаконно переведенных им средств за не оказанные услуги. При наличии контактной информации сына погибшей банк также не информировал о не поступлении средств из *** и необходимости решить этот вопрос, тогда как ответчик и ее брат были уверены в том, что салон вернет деньги в банк, поскольку принял соответствующее заявление и обязан было это сделать в силу закона.
Помимо того поручения заранее оплачивать не оказанные услуги банку никто не давал и в кредитном договоре об этом ничего не сказано.
В ходе разбирательства дела Темарцевой М.В. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика *** о допросе Ф.., о приобщении документов. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.
В настоящее время ответчицей установлено, что по месту расположения *** этого салона красоты нет и организация ликвидирована, что затруднит составление искового заявления к *** и сделает невозможным справедливое решение по настоящему делу. Просит привлечь к участию в деле *** либо его правопреемника.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 30 августа 2016 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Ф. заключен кредитный договор на сумму 50 569 руб., сроком на 12 месяцев, под 32% годовых. По условиям договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами, кроме последнего, 30 числа каждого месяца в размере 4 979, 51 руб. Кредит предоставляется на приобретение клиентом услуг у предприятия торговли, получатель *** которому кредитные средства были перечислены единовременно в полном объёме (л.д. 8-11).
Платежи в погашение кредита вносились Ф. в размере 4 979, 51 руб. 30 сентября, 31 октября, 30 ноября и 30 декабря 2016 года. 30 января 2017 года банком со счета Ф. в счет погашения кредита списаны имевшиеся на нём 41, 96 коп. 2 апреля 2018 года поступил платеж в размере 4 238 руб. 17 коп. Иных платежей в погашение кредита не поступало. Задолженность исчислена банком по состоянию на 13 мая 2019 года в размере невозвращенного остатка основного долга и причитавшихся к уплате по договору процентов за пользование кредитом в период действия договора в размере 35 496 руб. 87 коп., из которых 35 414 руб. 72 коп. - основной долг, 82 руб. 15 коп. - проценты за пользование (л.д.6,7).
3 января 2017 года Ф. умерла, наследником, принявшим наследство, по закону является Темарцева М.В., унаследовавшая имущество, значительно превышающее по стоимости задолженность по кредиту (л.д. 43-55).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, Ф. на день смерти имела обязательства, не прекращающиеся смертью должника, то Темарцева М.В., принявшая наследство после её смерти, становится должником по кредитному договору и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем обязана погасить задолженность перед истцом, не превышающую стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Сведения о том, что кредитные средства единовременно перечисляются на счет ***, в котором Ф. приобрела услуги, отражено в условиях кредитного договора, условия были ею согласованы и подписаны, а также исполнялись до дня смерти, поэтому ссылка в жалобе на то, что по договору об оказании услуг - ежемесячных косметических процедур, рассчитанных на год, оплата должна была производиться за оказанные услуги и не предусматривалась предоплата, отмену решения и отказ в удовлетворении заявленных банком требований не влечет, равно как и то, что Ф. не получила в *** оплаченные ею услуги в полном объёме.
Обращения Ф. в банк и ***, копии которых приложены к апелляционной жалобе и не представлялись в суд первой инстанции Темарцевой М.В., вопреки доводам жалобы, о прекращении обязательства Темарцевой М.В. перед банком не свидетельствуют.
Банком Ф. было дано разъяснение, согласно которому для получения информации по счету Ф.., совершения действий по счету, рекомендовано оформить документы о вступлении в наследство, после чего возможно будет получить интересующую информацию.
Ответ на обращение Ф. в *** с просьбой расторгнуть договор на предоставление косметических услуг, заключенный Ф. 30 августа 2016 года, в материалы дела не представлен.
В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ф. судом было отказано обоснованно. *** правомерно не привлечено к участию в деле, так как оно является недействующим и исключено из ЕГРЮЛ, его деятельность прекращена государственным органом 11 апреля 2019 года, правопреемника нет (л.д. 105-109).
Таким образом в апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темарцевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
