Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3557/2019
7 ноября 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисина О.Е. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июня 2019г. по иску Анисина О.Е. к Государственному учреждению Тульской области "Новомосковское межрайонное объединение ветеринарии" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Анисин О.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.12.2018 в 09 часов 20 минут в районе д. 27/1 по ул. Маяковского города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств KIA YD, N, под управлением Анисина О.Е. и Chevrolet CRUZ, N под управлением Попова С.Н. Виновником ДТП был признан Попов С.Н. Истец обратился к страховщику ООО НГС - "Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. 28.01.2019 страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 23900 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Анисин О.Е. обратился к ИП Лазареву А.П., согласно отчету N от 08.02.2019, стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 88523 руб. Указывая на то, что при расчете размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64623 рубля, расходы по проведению независимой оценке в размере 4841 рубля, расходы по отправке телеграмм в размере 1023 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 13000 рублей, на оформление доверенности в размере 1600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Анисину О.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Анисин О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Указывает, что обязательным требованием к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства путем осуществления ремонта станцией технического обслуживания, действующей на основании договора с производителем или импортером транспортных средств определенных марок. Поскольку гарантийные обязательства на автомобиль не истекли, направление к официальному дилеру страховщиком выдано не было, по причине отсутствия в списке СТОА, страховое возмещение было выплачено в денежной форме в соответствии с Положением Центрального Банка N 432-П от 19.09.2014 с учетом износа. Между тем, он в соответствии со ст. 15, 1064, 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, если сумма ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, 26.12.2018 в 09 часов 20 минут в районе д. 27/1 по ул. Маяковского города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств KIA YD, N, под управлением Анисина О.Е. и Chevrolet CRUZ, N, принадлежащего ГУ ТО "Новомосковское межрайонное объединение ветеринарии" под управлением водителя Попова С.Н.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Проверяя доводы ответчика относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд первой инстанции указал, что непосредственной причиной произошедшего 26.12.2018 дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Попова С.Н.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так из материалов дел следует, что 26.12.2018 в 09 часов 20 минут Попов С.Н. управляя автомобилем Chevrolet CRUZ, N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, ул.Свердлова, г.Новомосковск, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю KIA YD, N, под управлением Анисина О.Е., приблизившегося к перекрестку по главной дороге ул. Маяковского, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в результате чего произошло столкновение.
Постановлением N должностного лица ГИБДД от 26.12.2018 Попов С.Н., за нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, данное постановление оспорено не было.
При этом, в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции Попов С.Н. сослался на наличие вины в столкновении также Анисина О.Е., который, по его мнению, нарушил п.10.1 ПДД РФ, указал, что автомобиль под его (Попова С.Н.) управлением практически стоял, а ущерб причиненный истцу по характеру повреждений является не большим.
Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, справку о ДТП, рапорт, постановление по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей Попова С.Н. и Анисина О.Е., данные непосредственно после совершения ДТП, иные материалы дела, в том числе объяснения сторон, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова С.Н.
Доводы о несоблюдении Анисиным О.Е. п.10.1 ПДД РФ, двигавшегося по главной дороге, действия которого при применении экстренного торможения, привели к заносу автомобиля и совершению столкновения, судебной коллегий отклоняются, поскольку применение водителем Анисиным О.Е. экстренного торможения было обусловлено помехой в виде выезжающего с второстепенной дороги автомобиля под управлением Попова С.Н. В сложившейся ситуации действия водителя Анисина О.Е. соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД. Тогда как, водитель Попов С.Н. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования установленного на данном участке дорожного знака, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге при проезде перекрестка неравнозначных дорог, создал аварийную ситуацию став помехой для движения Анисина О.Е., который с целью предотвращения столкновения применил меры к торможению без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Таким образом, при должной внимательности, которая требовалась в конкретной дорожной ситуации, правильно понять режим проезда перекрестка, при соблюдении Поповым С.Н. требований дорожных знаков, столкновения автомобилей бы не произошло, поскольку в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия Попова С.Н. создавшего помеху для движения Анисина О.Е., двигавшегося по своей полосе движения, пользовавшегося преимуществом проезда. В действиях водителя Анисина О.Е., нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Указанные выводы не опровергнуты Поповым С.Н. путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного.
Из материалов дела следует, что Попов С.Н. работает в ГУ ТО "Новомосковское межрайонное объединение ветеринарии" водителем, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что в момент совершения ДТП, Попов С.Н. исполнял свои трудовые обязанности.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet CRUZ, N застрахована в ООО "Росгосстрах" без указания лиц, допущенных к его управлению, по договору от 27.08.2018 на период с 03.09.2018 по 02.09.2019.
Автогражданская ответственность владельца KIA YD, N застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", Анисин О.Е. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по договору от 21.08.2018 на период с 21.08.2018 по 20.08.2019.
09.01.2019 Анисин С.Н. обратился в ООО "СНГ- "Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.
Признав ДТП страховым случаем, 28.01.2019 ООО "СНГ - "Росэнерго" выплатило Анисину С.Н. страховое возмещение в размере 23900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на то, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства до состояния, предшествующего ДТП, что принадлежащий ему автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.
В обоснование требований представил отчет ИП Лазарева А.П. от 08.02.2019 N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD, N, без учета износа составляет 88523 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился по данным официального дилера в Тульском регионе "КИА центр на Рязанской".
Разрешая спорные правоотношения, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и основанием возложения ответственности в принудительном порядке на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность. Страховой компанией ООО "СНГ - "Росэнерго" произведена выплата Анисину О.Е. страхового возмещения в размере, не превышающем лимит ответственности. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО, то оснований для взыскания с ГУ ТО "Новомосковское межрайонное объединение ветеринарии" в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ разницы рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца и выплаченного ему ООО "СНГ - "Росэнерго" страхового возмещения у суда не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что автомобиль KIA YD, N На приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет с момента эксплуатации либо 150 000 пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня подписания акта приема-передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию.
Из акта осмотра ООО "Апэкс Групп" от 27.12.2018 составленного страховщиком, пробег автомобиля на момент ДТП составил 117758 км.
Согласно сведениям, отраженными в сервисной книжке транспортного средства, а также письма ООО "СеулАвто Тула", автомобиль KIA YD, N находился на гарантийном обслуживании официального дилера до 30.09.2019 или до 150000 км пробега, что наступит ранее, то есть на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек.
Судом установлено, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, ООО "СНГ - "Росэнерго" истцу не выдавалось.
Из ответа от 18.06.2019 ООО "СНГ - "Росэнерго" на запрос суда следует, что Страховщиком заключен договор на ремонт СТОА с ИП Булановым Д.Ю., который не является станцией, заключившей соответствующий договор с производителем либо импортером автомобилей "KIA", поэтому согласия на ремонт на данной станции технического обслуживания истец не давал. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в денежной форме.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах потерпевший был вправе получить страховое возмещение в денежном выражении.
Как следует из материалов выплатного дела, страховая выплата произведенная истцу в размере 23 900 руб. рассчитана по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, т.е. с учетом износа (экспертное заключение N ООО "Апекс Груп").
Отказывая истцу во взыскании доплаты ущерба с Государственного учреждения Тульской области "Новомосковское межрайонное объединение ветеринарии", суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба не превысила лимит, установленный п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая разъяснения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика - владельца источника повышенной опасности, являющегося работодателем причинителя вреда - не имеется.
Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств с ответчика в порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП, так как они не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, ввиду того, что для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, по данному страховому случаю ООО "СНГ - "Росэнерго" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей.
Согласно отчету ИП Лазарева от 07.02.2019 N 11-0219 выполненному в соответствии с Единой методикой составляет 24 408 руб.
Таким образом, статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, произведенная ООО "СНГ - "Росэнерго" выплата соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 08.02.2019 N, не оспоренному ответчиком и третьими лицами, размер материального ущерба без учета износа составляет 88523 рублей.
Действительно, в силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Тем не менее, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" во взаимосвязи со ст. 1068 ГК РФ, с работодателя причинителя вреда, т.е. с ответчика Государственному учреждению Тульской области "Новомосковское межрайонное объединение ветеринарии", подлежат взысканию 64 623 руб. - разница между суммой ущерба в размере 88523 рублей и суммой ущерба с учетом износа в размере 23 900 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере 4 841 руб.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение заявленного требования Анисиным О.Е. суду представлен договор об оказанию услуг по оценке и квитанция от 08.02.2019, за составление отчета N, согласно которым стоимость работ составляет 1200 руб., при этом доказательств подтверждающих оплату услуг за составление отчета N в материалах дела не имеется.
Таким образом, расходы истца на проведение независимой оценки подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика Государственного учреждения Тульской области "Новомосковское межрайонное объединение ветеринарии" в размере 1200 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 1023 руб. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 29.01.2019 на сумму 342 руб., 40 коп, 332 руб. 60 коп, и 347 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по отправке телеграмм в размере 1023 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя.
Согласно чеку-ордеру от 12.02.2019 истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2138 руб. 69 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истец Анисин О.Е. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., оказанных ему Ушаковым В.Г. в соответствии с договором N от 12.02.2019. Оплата истцом услуг представителя в соответствии с договором подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 12.02.2019.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических, количество судебных заседаний, уровень сложности спора, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд полагает, что разумной будет являться сумма возмещения судебных расходов за оказание услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 10 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, поскольку в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из доверенности N от 12.02.2019, Анисин О.Е. уполномочил Ушакова В.Г. вести его дела во всех судебных заседаниях по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.12.2018.
Руководствуясь ст. 328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июня 2019г. отменить.
Исковые требования Анисина О.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области "Новомосковское межрайонное объединение ветеринарии" в пользу Анисина О.Е. ущерб в размере 64 623 руб., расходы по оценке в размере 1200 руб., по отправке телеграмм 1023 руб., по оказанию юридических услуг 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., по оплате госпошлины в размере 2138 руб., 69 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
