Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3557/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3557/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Бабаняна С.С. и Жуковой Е.Г.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Волокушина А.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Волокушина А.И. к Бирюкову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о понуждении ко внесению изменений в похозяйственные книги о наличии права на земельный участок в большем размере, о внесении изменений в сведения единого государственного кадастра недвижимости, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Волокушина А.И. к Бирюкову В.В. об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить частично, установить границу между смежными земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам с координатами по приложению N к заключению эксперта N:
точка Н1 -Х 392350.39, Y 2250973.33,
точка Н2 -Х 392272.95, Y 2251132.92,
точка Н43 -Х 392273.19, Y 2251133.92,
точка Н44 -Х 392270.51, Y 2251139.45,
точка Н45 -Х 392264.80, Y 2251150.08,
точка Н4 -Х 392261.41, Y 2251154.31,
точка Н4-Х 392261.41, Y 2251154.31,
точка Н5 -Х 392254.40, Y 2251166.32,
точка Н6 -Х 392251.35, Y 2251172.00,
точка Н7 -Х 392251.02, Y 2251172.72,
точка Н8 -Х 392249.30, Y 2251176.15,
точка Н9 -Х 392249.28, Y 2251176.64,
точка Н10-Х 392247.94, Y 2251179.75,
точка Н11-Х 392246.39, Y 2251182.93,
точка Н12-Х 392239.91, Y 2251195.42,
точка Н42-Х 392241.20, Y 2251196.07.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волокушин А.И. обратился в суд с иском к Бирюкову В.В., администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении смежной границы между земельными участками, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о понуждении ко внесению изменений в похозяйственные книги о наличии права на земельный участок, о внесении изменений в сведения Единого государственного кадастра недвижимости.
В обоснование заявленных требований Волокушин А.И. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3562 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Регистрация прав на земельный участок произведена на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически принадлежащий ему земельный участок имеет площадь 4243 кв.м. и его границы являются неизменными на протяжении длительного времени - более 40 лет.
Администрация Сосновского сельсовета Бессновского района внесла в похозяйственные книги неточные записи, что повлекло ущемление его прав и значительное по размеру уменьшение площади земельного участка. Внести исправления в похозяйственные книги администрация Сосновского сельсовета отказывается.
Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику Бирюкову В.В., расположенным по адресу: <адрес>.
Между вышеуказанными земельными участками сложилась граница, которая проходит по стене дома ответчика, по стенам принадлежащих ему строений.
Ответчик Бирюков В.В. в ДД.ММ.ГГГГ самовольно установил металлический забор на расстоянии 2 метров от стены своего дома в сторону его (истца) земельного участка, соединив его со строениями с забором из деревянного штакетника, тем самым незаконно захватив часть принадлежащего ему земельного участка.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Волокушин А.И. просил суд устранить препятствия со стороны ответчика Бирюкова В.В. в пользовании земельным участком, обязать его демонтировать забор, установить смежную границу между спорными участками по координатам частично согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО НИЛСЭ по точкам Н9 -Х 392249.28, Y 2251176.64, Н10-Х 392247.94, Y 2251179.75, Н11-Х 392246.39, Y 2251182.93, Н12-Х 392239.91, Y 2251195.42; по межевому плану ООО "Юникс"от ДД.ММ.ГГГГ по точкам Н1 -Х 392350.39, Y 2250973.33, Н2 -Х 392272.95, Y 2251132.92, Н3 - Х 392273.19, Y 2251133.92, Н4 -Х 392270.51, Y 2251139.45, Н5 -Х 392264.80, Y 2251150.08, Н6 -Х 392263.86, Y 2251149.50, Н7 -Х 392261.41, Y 2251154.31, Н8 -Х 392254.40, Y 2251166.32, Н9 -Х 392251.35, Y 2251172.00, Н10-Х 392251.02, Y 2251172.72, Н11-Х 392249.30, Y 2251176.15, Н12-Х 392249.28, Y 2251176.64, Н13-Х 392248.02, Y 2251179.78, Н14-Х 392246.83, Y 2251183.09, Н15-Х 392245.18, Y 2251187.65, Н16-Х 392241.07, Y 2251195.96; признать недействительной выписку из похозяйственных книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, о понуждении сельской администрации ко внесению изменений в похозяйственные книги о наличии права на земельный участок в размере 3862 кв.м., о признании недействительными записи регистрации права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в сведения ЕГКН о площади земельного участка в размере 3862 кв.м.
Бессоновский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волокушин А.И. просит решение суда отменить, так как суд необоснованно установил границу земельного участка по забору, который самовольно установил ответчик.
В здании суда апелляционной инстанции Волокушин А.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Бирюкова В.В. - Бирюкова А.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Волокушин А.И. является собственником земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация его права произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N следует, что площадь земельного участка составляет 3562 кв.м. Земельный участок имеет статус ранее учтенного. Площадь участка является декларированной. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Бирюков В.В. является собственником земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация его права произведена ДД.ММ.ГГГГ на договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на учет как ранее учтенный, затем были внесены изменения в кадастр в части уточнения границ земельного участка. Площадь участка является уточненной и составляет 4642 кв.м.
Указанные земельные участки являются смежными и между их правообладателями имеется спор о границе.
Волокушин А.И. обращаясь в суд с иском о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Сосновского сельсовета Бессоновского района ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у него земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования в части неправильного указания площади земельного участка в размере 3562 кв.м., ссылается на землеустроительное дело, подготовленное в отношении земель Сосновского сельсовета Бессоновского района в ДД.ММ.ГГГГ институтом ВолгоНИИгипрозем по поручению комитета по земельным ресурсами землеустройству.
В соответствии со ст.ст.4, 8 Федерального закона N 112 "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок). Приусадебный земельный участок используется в том числе для возведения жилого дома с соблюдением действующих правил.
В похозяйственной книге содержатся сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе сведения о гражданине, которому предоставлен земельный участок.
В ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесены изменения статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и предусмотрено, что выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок.
Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1V настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что землеустроительное дело на кадастровый квартал N села <адрес> изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерений ДД.ММ.ГГГГ Институтом ВолгоНИИземпроект Пензенского землеустроительного изыскательского предприятия по договору, заключенному с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пензенской области.
Результаты землеустройства отражены в журнале, где указаны списки землепользователей, сведения о землепользователях, каталог геоданных внешних границ землепользований, акт о проведении инвентаризации земель, постановление Бессоновской районной администрации об утверждении результатов межевания.
На период ДД.ММ.ГГГГг. земельные участки спорящих сторон находилась в собственности Сосновской сельской администрации.
Из землеустроительного дела на земельный участок в пределах квартала, на котором расположены земли Сосновского сельского совета, усматривается, что по документам сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ за хозяйством Волокушина А.И. было учтено 2000 кв.м. земли, фактически в пользовании находилось 3862 кв.м. (л.д.46 землеустроительного дела)
Волокушин А.И. собственником земельного участка не являлся и в тот период времени не обращался в местную администрацию с заявлением о предоставлении ему земли в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства.
На ДД.ММ.ГГГГ по данным кадастрового учета Сосновской сельской администрации за хозяйством Волокушина А.И. было учтено 3562 кв.м. земли, что и было отражено в выписке о наличии права бессрочного пользования, выданной администрацией Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.
Оспариваемая выписка соответствует требованиям законодательства и выдана в соответствии с кадастровым планом территории кадастрового квартала N.
Выписка явилась основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке права собственности Волокушина А.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3562 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно заключения судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка, используемого Волокушиным А.И., составляет 4247 кв.м., что значительно превышает как сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственных книг сельской администрации, в ЕГКН, в свидетельстве о регистрации права, так и в сведениях землеустроительного дела, подготовленного ВолгаНииГипрозем, в отношении вышеуказанного участка- 3862 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца Волокушина А.И. в части признания выписки из похозяйственной книги недействительной, о понуждении сельской администрации ко внесению изменений в похозяйственные книги о наличии права на земельный участок в размере 3862 кв.м., о признании недействительными записи регистрации права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в сведения ЕГКН о площади земельного участка в размере 3862 кв.м., поскольку положения ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции до 1 января 2017 года не предоставляют правообладателем земельных участков право на произвольное увеличение их площади.
Законных оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии земельного участка в части указания его площади у суда первой инстанции также не имелось, так как оспариваемая выписка соответствует требованиям законодательства и выдана в соответствии с кадастровым планом территории кадастрового квартала N.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы о том, что сведения, содержащиеся в землеустроительном деле должны быть приняты за основу при рассмотрении спора в части установления площади земельного участка истца, находящегося у него в собственности, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные землеустроительные работы проводись с целью инвентаризации земель сельской администрации, а не землепользования граждан, фактически использующих земельные участки, с которыми не согласовывались границы участков, в том числе смежные.
Заявляя исковые требования об установлении спорной границы между смежными земельными участками истец ссылался на межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ООО "Юникс".
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как следует из положений ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ; ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; ч.2 ст.8 Федерального закона N 218-ФЗ).
Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч.3, 7 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Статей 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Одним из документов, необходимых для государственного кадастрового учета является межевой план, который должен соответствовать требованиям, изложенным в Приказе Минэкономразвития России N921 от 08.12.2015 года "Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке"
Из правовых норм следует, что в случае спора о границах смежных участков юридически значимым обстоятельством является определение местоположения границ участков в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, документах территориального планирования, государственного фонда данных, в том числе государственных картографо-геодезических фондов. При этом суд может учесть только те фактически сложившиеся границы на протяжении 15-ти и более лет, которые соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства.
При разрешении спора об установлении местоположения спорной границы, суд исходит из того обстоятельства, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст.43 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с пунктами 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п.67 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 (далее - Требования к подготовке межевого плана), выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ.
При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштабом 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.
В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Данное положение закона определяет порядок согласования местоположения границ земельных участков и предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случаях, когда в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.
Таким образом, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ: - земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; - земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.
Постановлением главы Сосновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N К.Н.А. был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок в размере 4642 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в с.<адрес> по ул.<адрес> при домовладении N с установлением границ в соответствии с планом, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бессоновского района.
Право постоянного бессрочного пользования было зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ.
Из описания земельного участка и плана границ к нему усматривается, что земельный участок между точками 2 и 3 граничит с земельным участком Волокушина А.И. При этом контур границы имеет ровную линию на протяжении 250,79 м. В точках 2 и 1 контур на расстояние 9.62 м под углом смещен в сторону и указано, что земля в этой части относятся к категории земель общего пользования. По фасаду участка расстояние между точками 1 и 10 составляет 15,34 м.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сосновской сельской администрации N земельный участок был изъят у К.Н.А.. и предоставлен Л.Д.П.. в размере 4642 кв.м. с установлением границ земельного участка в соответствии с планом, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, который аналогичен плану, выданному правопредшественнику.
Ответчик Бирюков В.В. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.
Из описаний земельного участка ответчика, которые были выданы прежним правообладателям участка К.Н.А.. и Л.Д.П.., усматривается, что указанная в них конфигурация земельного участка, имеющегося у Бирюкова В.В. в собственности, соответствует фактическому землепользованию на момент возникновения спора: участок вдоль всей линии спорной смежной границы имеет ровную, а не ломаную линию от внутреннего угла дома, как на это указывает истец Волокушин А.И.
В описании границы линия смещается в границах, смежных с землями сельской администрации, то есть там, где у ответчика находится так называемый палисадник перед жилым домом.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен техпаспорт на жилой дом, ранее принадлежащий К.Н.А.., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в месте расположения спорной части смежной границы вдоль стены жилого дома ответчика действительно не имеется забора, что он начинается во дворе от угла дома, но на техпаспорте заштрихована фактическая граница, проходящая на расстоянии 1 метра от стены жилого дома. Расстояние по фасаду участка указано 14,70 м.
Сведения, содержащиеся в техпаспорте, согласуются с описанием земельного участка с кадастровым номером N в части его контуров и длины участка со стороны фасада жилого дома вдоль улицы <адрес>: 14,40м. + 1 м. = 15, 70 м.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы фактическая граница земельного участка с учетом установленного в ДД.ММ.ГГГГ металлического забора вдоль жилого дома площадью 4642 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бирюкову В.В., с кадастровым номером N, не соответствует границам, указанным в государственном кадастре недвижимости,
Фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бирюкову В.В. с кадастровым номером N, не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, и в сведениям, содержащимся в материалах инвентаризации земельных участков, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 4247 кв.м.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства.
Доказательств, опровергающих заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено. Не указал также ответчик, в чем выразилось нарушение при оценке экспертного исследования, которое являлось предметом оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта подлежат отклонению как голословные и необоснованные.
Принимая во внимание, что измерения при проведении инвентаризации были проведены с недостаточной точностью и границы установлены некорректно, фактическое расположение жилых домом и надворных построек с учетом пояснений сторон о нахождении большей части строений на местности длительное время, не соответствует их расположению на схеме, которая выполнена в ДД.ММ.ГГГГ и откорректирована в процессе инвентаризации, составлялась неточно, без учета мнения землепользователей и конкретных границ между участками, принимая во внимание данные землеустроительного дела, а также учитывая, что оснований для установления местонахождения спорной смежной границы земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости и по варианту, предложенному истцом по межевому плану, не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении смежной границы земельных участков с учетом фактического пользования, в соответствии с параметрами графического приложения N заключения судебной экспертизы.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов, так как объективных данных, свидетельствующих об ином местоположении смежной межевой границы, наличии иных ориентиров для установления границы между смежными земельными участками, в судебном заседании не добыто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие расхождений в параметрах участка в этой части, несмотря на захват части его земельного участка на расстояние 2 метров, произошло за счет того, что ответчик Бирюков В.В. якобы использует часть площади, ранее относящейся к земельному участку N, смежному с земельным участком ответчика (в противоположной от участка истца границе), по существу повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие фактического местоположения спорной межевой границы ее описанию в ЕГРН обусловлено неправомерными действиями ответчика по смещению забора на территорию домовладения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определилкруг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчиков и не неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волокушина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
