Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3557/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3557/2018
от 06 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Кочневой Валентины Георгиевны Смирнова Владимира Яковлевича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 августа 2018 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад председательствующего, представителей заявителя Смирнова В.Я., Помыткина А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.09.2016 исковые требования Суздалевой Н.Д. к администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворены.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Кочнева В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что признанное решением суда право собственности Суздалевой Н.Д. на земельный участок по адресу: /__/ затрагивает ее право собственности на смежный земельный участок, поскольку она обратилась с иском о признании результатов межевания земельного участка Кочневой В.Г. недействительными. Считает данное обстоятельство, препятствующим признанию права собственности Суздалевой Н.Д. на земельный участок.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Кочневой В.Г., истца Суздалевой Н.Д., представителя ответчика администрации г. Томска.
Обжалуемым определением заявленные требования оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что к участию в рассмотрении дела N 2-2452/2016 она не привлекалась, о судебных заседаниях не извещалась и в судебных заседаниях не участвовала, не смотря на то, что судебное постановление по настоящему делу затрагивает её права как собственника части земельного участка, о признании права собственности на который, в силу приобретательной давности заявила истец Суздалева Н.Д., следовательно, она была лишена возможности защищать свое право собственности, что свидетельствует о порочности судебного решения по настоящему делу, в связи с чем подлежащего пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам могут обращаться не только лица, участвующие в деле.
Вышеуказанные вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу существовали на момент принятия судебного решения по настоящему гражданскому делу, но не были известны заявителю Кочневой В.Г. по причине непривлечения её к участию в деле, для настоящего гражданского дела являются существенными, влекущими принятие иного судебного постановления по настоящему делу.
На основании ч.3 ст. 167, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие заявителя Кочневой В.Г., истца Суздалевой Н.Д., представителя ответчика администрации г. Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Разрешая заявление Кочневой В.Г. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 01.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном толковании и применении норм действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений обладают стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле.
Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняет, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Таким образом, установленный действующим законодательством порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает возможность отказа в принятии таких заявлений на судебные постановления, вступившие в законную силу или оставлении без рассмотрения. Напротив, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда рассматривается в судебном заседании, по результатам проведения которого, суд либо удовлетворяет его и отменяет судебное постановление либо отказывает в его пересмотре (ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Кочнева В.Г. указывает на то, что признанное решением суда право собственности Суздалевой Н.Д. на земельный участок по адрес: /__/ затрагивает право собственности на смежный земельный участок заявителя, поскольку Суздалева Н.Д. обратилась с иском о признании результатов межевания земельного участка Кочневой В.Г. недействительными. Считает данное обстоятельство, препятствующим признанию права собственности Суздалевой Н.Д. на земельный участок.
В соответствии ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 - 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Между тем указанные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кочневой В.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Кочневой Валентины Георгиевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
