Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3557/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3557/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Маляре А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белой Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Белой Марии Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении иска Белой Марии Николаевны к ООО "Октябрьское - ЖЭУ" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя ООО "Октябрьское - ЖЭУ" - Хотько Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Белая М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское - ЖЭУ") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником *** доли квартиры ... в городе Мурманске.
В апреле 2016 года в результате залива квартиры с кровли ей был причинен материальный ущерб.
03 июня 2016 года она обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2016 года с ООО "Октябрьское - ЖЭУ" в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 74 460 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
Обязательства исполнены ответчиком в принудительном порядке в период с 09 по 12 ноября 2016 года.
Поскольку ответчик несвоевременно удовлетворил требования истца, размер неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" за период с 15 июня 2016 года по 09 ноября 2016 года (149 дней) составил 355187 рублей 18 копеек.
20 апреля 2017 года в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку в пределах суммы, присужденной судом в возмещение материального ущерба в размере 79 460 рублей 22 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Белой М.Н. и представителя ответчика ООО "Октябрьское - ЖЭУ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Белой М.Н. - Белый А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Белая М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, указывая на обстоятельства отраженные в обоснование иска, отмечает, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2016 года установлено, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке и в установленные сроки требования, истец обратился за взысканием неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Считает, что суд неправильно пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям статьи 31 Закона "О защите прав потребителей".
Ссылаясь на пункт 5 статьи 28, пункт 1 статьи 29, пункты 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", статью 15 ГК РФ, указывает, что требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием исполнителем услуг, предусмотрено статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", срок исполнения требования и ответственность за его неисполнение предусмотрены статьей 31 данного Закона.
Считает, что сделав вывод о неприменении положений Закона "О защите прав потребителей", суд должен был вынести на обсуждение вопрос о Законе, подлежащем применению, в том числе статьи 395 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белая М.Н. и ее представитель Белый А.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, надлежащим образом применил к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белая М.Н. является собственником *** доли жилого помещения - квартиры N*, расположенной на последнем этаже девятиэтажного дома N N* по улице ... в городе Мурманске.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В апреле 2016 года произошло залитие указанной квартиры.
Согласно акту от 11 апреля 2016 года, составленному комиссий в составе представителей ЖЭУ N11, в результате визуального обследования квартиры истца установлено, что для устранения залития квартиры необходимо выполнить ремонт кровли в летнее время в объеме, исключающем залитие квартиры.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2016 года с учетом определения суда от 12 сентября 2016 года, иск Белой М.Н. к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материальный ущерба был удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 79460 рублей 10 копеек в счет возмещения причиненного залитием материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Белой М.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, заявленной на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В определенных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно абзацу 8 части 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 30 данного Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение которых предусмотрена уплата неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, за несоблюдение которых также предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. При этом частью 1 названной статьи установлен срок возмещения убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора, но не реального ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 14 Закона.
Расходы на восстановление квартиры, поврежденной в связи с залитием, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.
Таким образом, требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
С иными требованиями, вытекающими из недостатков выполненной работы (оказанной услуги), истец к ответчику не обращалась.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают определение размера неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а также ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) или общей ценой заказа, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых законом установлена неустойка.
По смыслу указанных положений законодательства при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как в данном случае истец просил взыскать неустойку, рассчитанную от суммы реального ущерба, что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 49-КГ15-20, в Определении от 03.11.2015 N 16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их суммы неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному ошибочному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы о том, что суд должен был вынести на обсуждение вопрос о применении к спорным правоотношениям закона, подлежащего применению, в том числе статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Основания же заявленных требований определяются истцом при подаче искового заявления самостоятельно.
Выходить за пределы заявленных требований у суда правовых оснований не имелось.
Само по себе несогласие в жалобе с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
