Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3557/2017, 33-190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-190/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л. А.,
судей Музалевского В. А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Петраша А.М. на решение Абаканского городского суда от 16 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Суевалова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Петрашу А.М. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суевалов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрашу А.М. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им был приобретен автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ по причине течи масла из-под задней крышки клапанов двигателя обратился к ответчику для проведения работ по замене прокладки данной крышки и установления причины быстрого нагрева и частого включения вентилятора радиатора. После проведения ответчиком ремонтных работ, проехав незначительное расстояние, двигатель автомобиля перестал работать. Обратившись к работникам ответчика, получил отказ в устранении неисправности, в связи с чем был вынужден обратиться в СТО "Макларен", работники которого, проверив автомобиль, в качестве причины его неисправности указали на попадание постороннего предмета в камеру сгорания двигателя, повлекшее его повреждение. Полагая, что указанная неисправность возникла вследствие выполнения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Петраша А.М. в счет возмещения убытков, вызванных некачественным оказанием услуг 123 680 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Матвеева Е.Г. исковые требования не признала. Указала, что стоимость приобретенного истцом автомобиля (<данные изъяты>.) свидетельствует о его плохом техническом состоянии. Полагает недопустимым доказательством составленный работниками ООО "Макларен" акт дефектовки о нахождении ролика подшипника между поршнем и клапаном шестого цилиндра, указывая, что в соответствии с конструктивной особенностью двигателя шестой цилиндр находится под передней крышкой клапанов, о составлении данного акта ответчика заблаговременно не извещали, приложенные к акту фотографии истец не предоставлял. Утверждает, что в телефонном режиме истец обращался непосредственно к Петрашу А.М. с претензией об утрате магнитофона, о каких-либо недостатках выполненных работ не заявлял, лишив ответчика возможности проведения независимой экспертизы. Подвергает сомнению факт выполнения специалистами ООО "Макларен" осмотра автомобиля, поскольку согласно графику работы данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, квитанции и чеки в подтверждение стоимости запасных частей и расходных материалов истцом не представлены. Просила в иске отказать.
Истец Суевалов А.Н., его представитель Сукало В.А., ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ИП Петраш А.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Петраша А.М. в пользу Суевалова А.Н. в счет возмещения убытков 100 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 470 руб., распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 519 руб., в пользу ООО "Центр оценки и аудита" расходы по проведению экспертиз 26 160 руб., с Суевалова А.Н. в пользу ООО "Центр оценки и аудита" расходы по проведению экспертиз 1 840 руб.
С решением суда не согласен ответчик ИП Петраш А.М., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства спора, утверждает, что в случае допущения ответчиком при проведении ремонтных работ попадания инородного предмета в камеру сгорания двигателя данный факт проявился бы при работе двигателя сразу после окончания работ, а поскольку истец проехал на автомобиле значительное расстояние (более 50 км.), данное утверждение является необоснованным. Указывает, что после обращения истца к ответчику с досудебной претензией по истечении 9 месяцев после выполнения работ истец, несмотря на направленный ответ на данную претензию, не предоставил ответчику автомобиль, ролик, поврежденную головку блока двигателя, поврежденный поршень либо фотографии последствий попадания постороннего предмета в камеру сгорания, тем самым лишив его возможности провести проверку качества в досудебном порядке. В связи с чем не исключает возможность повреждения двигателя при иных обстоятельствах, в том числе, связанных с всасыванием инородного предмета через воздушный фильтр, либо в результате воздействия кристаллических катализаторов, находящихся в некачественном бензине и масле. По доводам, аналогичным отзыву на исковое заявление, обращает внимание на непредоставление истцом к договору купли-продажи автомобиля акта приема-передачи транспортного средства, заниженную стоимость автомобиля. Ссылается на наличие противоречий в части несоответствия даты приема заказа ООО "Макларен", стоимости эвакуатора в акте выполненных работ, несоответствие выявленной стоимости ремонтных работ - <данные изъяты> стоимости всего автомобиля, составившей <данные изъяты>.; подвергает сомнению допустимость доказательств проживания истца в гостинице. Высказывает сомнения и в обоснованности придания судом доказательственного значения заключению судебной экспертизы, утверждая, что экспертиза проводилась по фотографиям и оставшимся поврежденным деталям без исследования экспертом двигателя, при этом указывает, что вывод эксперта о причине повреждения двигателя не является категоричным. Указывает на допущенное истцом злоупотребление правом, связанное с реализацией намерения скрыть истинные причины поломки автомобиля, не связанные с действиями ответчика. Полагает, что отсутствие достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненным ответчиком работами и наступившей поломкой автомобиля исключает возможность удовлетворения требований истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Суевалов А.Н. и его представитель Сукало В.А. выражают согласие с решением суда.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суевалов А.Н. приобрел автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N стоимостью <данные изъяты>.(л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ Суевалов А.Н. обратился на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Петрашу А.М. автокомплекс "АвтоСтоп" с заявкой о проведении работ по замене прокладки крышки радиатора, продувке радиатора, стоимость работ составила <данные изъяты> (л.д.4). Выполнение указанных ремонтных работ ответчиком не оспаривалось.
Из акта дефектовки, наряд-заказа, составленных ООО "Макларен" следует, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта был принят автомобиль NISSAN TEANA, принадлежащий истцу по причине невозможности запуска двигателя внутреннего сгорания. В ходе проверки установлено, что в результате попадания постороннего предмета двигатель был поврежден, требуется ремонт с применением запасных частей.
В период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Макларен" выполнены работы по ремонту автомобиля стоимостью <данные изъяты>, на автомобиль установлены запасные части и расходные материалы общей стоимостью <данные изъяты>
Кроме того, истцом понесены затраты на эвакуацию автомобиля к месту проведения ремонта в размере 4 <данные изъяты>., проживание в гостинице <адрес> в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Суевалова А.Н. о возмещении убытков, причиненных ему в результате выполненных работ ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.
Судом в ходе разрешения возникшего спора для проверки доводов и возражений сторон по делу назначены судебные технические экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО "Центр оценки и аудита" (л.д.54,115).
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля NISSAN TEANA является попадание в шестой цилиндр двигателя постороннего предмета в виде стального ролика, не являющегося элементом двигателя. В результате этого детали двигателя получили механические повреждения. Данный предмет мог попасть в двигатель в результате снятия и установки деталей его воздушного тракта во время ремонта, по той причине, что внутренние полости указанных деталей, при их установке на двигатель могли быть не проверены должным образом на отсутствие посторонних предметов. Время эксплуатации двигателя с находящимся внутри воздушного тракта роликом конического роликового подшипника будет непродолжительным, зависящим от условий движения автомобиля.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей соответствующих повреждениям двигателя, расходных материалов и работ, исходя из цен (расходов) указанных в наряде-заказе N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, тщательно исследовал обстоятельства спора, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о допущенном ответчиком Петрашем А.М. нарушении прав истца Суевалова А.Н., выразившемся в некачественном выполнении ремонтных работах принадлежащего истцу автомобиля, повлекших причинение истцу имущественного вреда, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о возмещении причиненных убытков, правильно рассчитал размер такого вреда, размер штрафа, привел исчерпывающие мотивы в подтверждение стоимости взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, верно распределил судебные расходы.
Доводы автора жалобы о недопустимости придания доказательственного значения заключению эксперта судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку изложенные в заключении выводы экспертов подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, совокупность которых позволила суду сделать однозначный вывод о причинах неисправности автомобиля и возможных путях попадания постороннего предмета в двигатель.
Несоответствие стоимости приобретенного истцом автомобиля его рыночной стоимости само по себе не является доказательством возникновения недостатков автомобиля до его ремонта ответчиком.
Непредоставление истцом автомобиля на проведение судебных экспертиз вследствие его продажи не позволяет квалифицировать действия истца как злоупотребление правом, поскольку материалами дела подтверждено, что специалистами ООО "Макларен" ДД.ММ.ГГГГ последствия попадания постороннего предмета в камеру сгорания двигателя данного автомобиля были сфотографированы, поврежденные детали были сняты с автомобиля с передачей их истцу Суевалову А.Н., впоследствии использованы экспертом при проведении судебных экспертиз. Сомнений в подлинности указанных материалов, стороной ответчика, присутствовавшей при проведении экспертиз, эксперту не высказано, доказательств подложности суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, доводов и обстоятельств, которые имели правовое значение для настоящего спора, которые не были учтены судом первой инстанции, не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части не являются.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 16 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Петраша А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
