Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3556/2021

от 12 августа 2021 года N 33-3556/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеевой А. Н. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Еремеевой А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а также на перешедшее к обществу право требования, общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее - ООО "ЦДУ Инвест") 8 октября 2020 года обратилось в суд с иском к Еремеевой А.Н. о взыскании за период с 18 декабря 2019 года по 4 сентября 2020 года (261 календарный день) задолженности по договору займа N... от 20 августа 2019 года в сумме 63 450 рублей, а также возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 103 рубля 50 копеек.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года с Еремеевой А.Н. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору займа N... от 20 августа 2019 года в сумме 63 450 рублей, а также в возмещение судебных расходов 2 103 рубля 50 копеек.

Не оспаривая наличие задолженности по договору займа и представляя свой расчёт, согласно которому величина долга не превышает 38 489 рублей 65 копеек, в апелляционной жалобе Еремеева А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между займодавцем ООО МФК "Веритас" и заёмщиком Еремеевой А.Н. в электронной форме путём акцептирования оферты заключён договор займа на сумму 30 000 рублей под 365 % годовых на срок до 19 сентября 2019 года.

По условиям сделки заёмщик обязан уплатить один единовременный платёж в оплату займа и процентов за пользование займом в общей сумме 39 000 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждён надлежащим образом и ответчицей под сомнение не ставится.

Истцом ООО "ЦДУ Инвест" право требования долга с Еремеевой А.Н. приобретено 3 августа 2020 года по договору уступки требования и также не оспаривается ответчицей.

По окончании срока договора Еремеева А.Н. сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем истцом по состоянию на 4 сентября 2020 года исчислена совокупная задолженность в сумме 93 697 рублей 50 копеек, в том числе основной долг 27 750 рублей, договорные проценты 63 716 рублей 04 копейки, пени (штрафы) 2 231 рубль 46 копеек.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления Еремеевой А.Н. микрозайма регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым с 1 июля 2019 года процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать один процент в день; по договору потребительского кредита (займа), заключённому в период с 1 июля по 31 декабря 2019 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учётом приведённых законодательно установленных максимальных пределов, в которых может быть осуществлено исчисление и взыскание задолженности, а также осуществлённых ответчицей процентных платежей и частичного возврата основного долга, истцом правомерно заявлены к взысканию и обоснованно взысканы судом 63 450 рублей, очевидно не включающие неустойку.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы не приводит; доводы жалобы о неверном начислении процентов основаны на искажённом изложении и ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств заведомо недобросовестного поведения заимодавца в момент совершения сделки ответчиком не представлено. Условия обязательства, в том числе по установленной оплате процентов, ответчиком не оспаривались, встречные требования, направленные к зачету исковых требований, не предъявлялись.

При этом возможность снижения процентов за пользование займом законом или условиями договора не предусмотрена; по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности подлежат отклонению.

Отдельно коллегия считает необходимым отметить, что положения главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах, в частности об извещении стороны ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе акту о пожаре от 3 апреля 2018 года, <адрес>, в которой по месту жительства была зарегистрирована Еремеева А.Н., 2 апреля 2018 года была уничтожена в результате пожара.

Вместе с тем, при заключении 20 августа 2019 года договора займа, Еремеева А.Н. в качестве места жительства указала названное жилое помещение, что со всей очевидностью не соответствовало действительному положению и свидетельствует о недобросовестном поведении заёмщика.

В этой связи направление судебных извещений по известному суду адресу регистрации ответчицы, в отсутствие сведений о месте её пребывания, следует считать надлежащим исполнением лежащей на суде обязанности, о нарушении прав ответчицы не свидетельствует и поводом к отмене судебного акта служить не может.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка