Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Бобковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Бобковой Е.В. пользу АО Альфа-Банк задолженность по соглашению о кредитовании от <дата>. просроченный основной долг ...., начисленные проценты ...., штрафы и неустойки ....., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....., всего .....

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Бобковой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая, что <дата> АО "Альфа-Банк" заключил с Бобковой Е.В. соглашение о кредитовании, во исполнение которого перечислил ответчику заем в размере ..... В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, индивидуальными условиями кредитования сумма кредита составила .... руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. Сумма задолженности составляет .... руб., в том числе просроченный основной долг ....., начисленные проценты ....., штрафы и неустойки ......, задолженность образовалась в период с <дата>

Просили взыскать с Бобковой Е.В. задолженность по соглашению о кредитовании от <дата>. в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласна Бобкова Е.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает, что доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи ей денежных средств, по делу не представлено. Считает, что по условиям договора у ответчика отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей, не согласна с представленным расчетом пени.

Бобкова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно надлежащим образом. В день рассмотрения дела от Бобковой Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине ее участия в качестве представителя юридического лица при регистрации права собственности в пгт. Опарино Кировской области.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, при этом стороны обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности неявки в суд не представила.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. Бобкова Е.В. обратилась в АО Альфа-Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта", в рамках которого просила заключить с ней договор потребительского кредита, а также согласно заявлению заемщика предоставить кредит на условиях, указанных в индивидуальных условиях кредитования.

Банк принял (акцептовал) предложение Бобковой Е.В. и <дата>. между ОАО Альфа-Банк и Бобковой Е.В. было заключено соглашение о получении кредитной карты N N, на имя Бобковой Е.В. открыт текущий кредитный счет, с предоставлением кредитного лимита в сумме .. руб., с процентной ставкой .. % годовых.

Бобкова Е.В. была ознакомлена со всеми условиями предоставления и погашения кредита, договором о комплексном банковского обслуживании физических лиц в АО "Альфа-банк", Тарифами банка, чем она расписалась в индивидуальных условиях кредитования от <дата>

Как следует из выписки по счету, АО "Альфа-Банк" сумму займа (кредитного лимита) в размере ... руб. перечислил на счет, открытый на имя ответчика.

Бобкова Е.В. обязательства по возврату задолженности в порядке, установленном условиями кредитования, не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

<дата> мировым судьей судебного участка N N Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании по заявлению АО "Альфа-Банк" с Бобковой Е.В. кредитной задолженности, который <дата>. определением мирового судьи отменен ввиду поступления возражения от Бобковой Е.В.

Согласно представленному АО "Альфа-Банк" расчету, размер задолженности Бобковой Е.В. по состоянию на <дата>. составляет ...., а именно: просроченный основной долг .. руб., начисленные проценты ... руб., штрафы и неустойки .... руб.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819, ст. 809, ст. 309, ст. 310, ст. 438 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответчиком нарушены условия договора по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с Бобковой Е.В. суммы основного долга в размере .. руб., начисленных процентов в размере ...., штрафов и неустоек в размере ....

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между АО "Альфа-Банк" и Бобковой Е.В. кредитный договор не заключен, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанными на письменных доказательствах по делу, исследованных судом 1 инстанции.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из дела, Бобкова Е.В. обратилась в Банк с заявлением о кредитовании, выбрав кредитный продукт "Кредитная карта", <дата>. она ознакомлена с общими и индивидуальными условиями кредитования, установленным лимитом кредитования ...., процентной ставкой 24,49% годовых за пользование кредитными средствами, порядком погашения задолженности посредством уплаты минимальных ежемесячных платежей в размере 5% от суммы основного долга, но не менее ...., а также процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с Общими условиями кредитования.

Кроме того, <дата> Бобкова Е.В. заключила дополнительное соглашение к договору потребительского кредитования, устанавливающего срок действия беспроцентного периода пользования кредитом- 100 календарных дней, проценты за пользование денежными средствами -39,99% годовых, а также комиссию за пользование картой.

<дата> Бобкова Е.В. по условиям договора получила кредитную карту с установленным кредитным лимитом.

Как следует из выписки по счету заемщика Бобковой Е.В., начиная с <дата>., последняя производила расчеты с помощью карты заемными денежными средствами.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что подлинники названных документов представлялись банком, в ходе судебного заседания судом 1 инстанции обозревалось в подлиннике кредитное досье Бобковой Е.В.

Таким образом, в силу ст.ст.434,438 ГК РФ между сторонами заключено соглашение о кредитовании, а доводы заявителя жалобы не основаны на материалах дела, свидетельствуют об ошибочном толковании положений гражданского законодательства о договоре.

Расчет пени выполнен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не соглашаться с ним, у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированно апелляционное

определение изготовлено 20.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка