Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-3556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аркаим" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров Д. А., Тагирова Р. С. обратились в суд с иском к Кулбаеву Ю.В., ООО "Аркаим" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указали, что истец Тагиров Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 24 января 2020 г. по вине ответчика произошло затопление квартиры истца холодной водой, что подтверждается актом осмотра от 24 января 2020 г., в котором зафиксированы имеющиеся повреждения, причина залива. Причина затопления - небрежное отношение к общему имуществу МКД (отсекающего крана) в квартире N N.... Согласно повторного акта осмотра от 03 февраля 2020 г., причина затопления - в квартире N N... проводились работы по замене подводок горячей и холодной воды на полипропилен без согласования с управляющей компанией. При проведении работ был сорван отсекающий кран на стояке холодной воды, что послужило затоплению нижерасположенных квартир. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 62 519 руб. Требования ответчиком добровольно не удовлетворены. Кроме этого, Тагировой Р. С., причинен моральный вред.

Просили суд, уточнив требования, взыскать с ответчика Кулбаева Ю. В., ООО "Аркаим" в пользу в счет возмещения ущерба 62 519 руб., расходы на проведение экспертизы 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 466 руб., взыскать с ответчиков в пользу Тагировой Р.С. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Региональная общественная организация защиты права потребителя "Правовой лидер" Республики Башкортостан в интересах Кулбаева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аркаим" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что Кулбаев Ю.В. является собственником квартиры адрес. 24 января 2020 г. из-за небрежного отношения ответчика к общему имуществу МКД произошло затопление квартиры истца, в результате чего Кулбаеву Ю.В. причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик стоимость ущерба не возместил.

Просила суд взыскать с ООО "Аркаим" в пользу Кулбаева Ю. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 127 520 руб., расходы за проведение экспертизы по определению причины затопления в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. гражданские дела N 2 - 1448/2020 по иску Тагирова Д.А., Тагировой Р.С. к Кулбаеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и гражданское дело N 2-1406/2020 года по иску РОО ЗПП "Правовой лидер" Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов Кулбаева Ю.В. к ООО "Аркаим" о защите прав потребителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. исковое заявление Тагирова Д.А., Тагировой Р.С. к Кулбаеву Ю.В., ООО "Аркаим" о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворено частично. С ООО "Аркаим" в пользу Тагирова Д.А. взыскано: в счет возмещения ущерба 62 519 руб., расходы на проведение экспертизы 3 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 375,57 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Тагирова Д.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Тагировой Р.С. отказано.

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты права потребителя "Правовой лидер" Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов Кулбаева Ю.В. к ООО "Аркаим" о защите прав потребителей - удовлетворено частично. С ООО "Аркаим" в пользу Кулбаева Ю.В. взысканы: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 127 520 руб., расходы за проведение экспертизы по определению причины затопления в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 32 005 руб. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовой Лидер" Республики Башкортостан с ООО "Аркаим" взыскан штраф в размере 32 005 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказано. В пользу экспертного учреждения ООО "ПРЕСТИЖ" с ООО "Аркаим" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб. Также с ООО "Аркаим" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 050,40 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Аркаим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Аркаим" Кулагина К.М., Волкову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Кулбаева Ю.В. - Идрисову А.А., Филиппова О.А., полагавших решение суда законным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тагиров Д. А. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

Кулбаев Ю.В. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно актам от 24 января 2020 г., от 03 февраля 2020 г., при обследовании квартиры N N... указано: силами собственника квартиры N N... производились работы по замене подводок горячей и холодной воды на полипропилен, без согласования с управляющей компанией. При проведении работ в квартире N N... был сорван отсекающий кран на стояке холодной воды, вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир N.... Причиной затопления послужило небрежное отношение к общему имуществу МКД (отсекающего крана).

В результате залива квартиры N... и N... получили повреждения.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО "Гипар" N Эк-047/2020, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, составляет 62 519 руб.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" от 09 марта 2020 г., рыночная стоимость материалов и работ для доведения внутренней отделки квартиры N..., расположенной по адресу: адрес, до первоначального вида, составляет 127 520 руб., причиной возникновения неисправности системы водоснабжения в комнате санузла квартиры N... жилого дома по адресу: адрес, явился отрыв вентиля отвода водопроводного стояка, отсекающим воду в месте его резьбового соединения.

В целях установления причины затопления определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Престиж".

Заключением судебной экспертизы ООО "Престиж" N... от 07 сентября 2020 г., установлено, что причиной залива 24 января 2020 г. квартиры адрес, послужила разгерметизация распределительного трубопровода-стояка системы ХВС.

В письменных пояснениях, эксперт Камалетдинов Т.Ш. ООО "Престиж", по результатам судебной экспертизы N 48/2020 от 07 сентября 2020 г., указал, что резьбовая часть отвода от трубопровода - стояка, находящаяся в теле шарового крана, была значительно повреждена вследствие электрохимической коррозии. Ослабление корпуса шарового крана на момент осмотра не выявлено, следы коррозии корпуса шарового крана отсутствуют.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Престиж".

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО "Престиж" N... от 19 ноября 2020 г., установлено, что следов повреждений коррозией шарового крана не обнаружено. Причиной разгерметизации распределительного трубопровода - стояка системы ХВС адрес Республики Башкортостан послужили действия по монтажу внутриквартирной сети холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истцов к управляющей компании ООО "Аркаим", руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 ГК РФ, пунктами 4, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, положениями Правил содержания общего имущества, исходил из того, что залив квартир N... и квартиры N... произошел по причине разгерметизации распределительного трубопровода - стояка системы холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры N... в результате коррозии резьбового соединения металлической трубы стояка холодного водоснабжения в месте резьбового соединения до первого отключающего устройства квартиры, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик является обслуживающей организацией, которая обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества дома. Неисполнение управляющей компании данных обязанностей привело к возникновению аварийной ситуации.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Конкретизируя указанные положения закона, Правила содержания общего имущества относят к общему имуществу внутридомовые системы ХВС и ГВС, включая в их состав, в том числе, ответвления от стояков, а также первые отключающие устройства, расположенные на ответвлении от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО "Престиж" N 48/2020 следует, что шаровой кран в месте присоединения к общедомовому стояку ХВС имеет следы коррозионного повреждения отвода от общедомового трубопровода. Резьбовая часть отвода от трубопровода - стояка, находящаяся в теле шарового крана была значительно повреждена коррозией, вследствие чего при повороте рукоятки шарового крана произошел срыв шарового крана по резьбовой части, значительно поврежденного коррозией.

В заключении дополнительной судебной экспертизы N 70/2020 также указано на наличие значительной коррозии резьбовой части отвода от трубопровода -стояка, вследствие чего снизились механические свойства металла. Снижение данных механических свойств привело к созданию аварийной ситуации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрыв трубы стояка ХВС произошел в зоне ответственности управляющей компании и достаточных доказательств надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на вывод эксперта о том, что причиной аварии послужили действия по монтажу внутриквартирной сети ХВС.

Допрошенный судом эксперт Камалетдинов Т.Ш. показал суду, что срыв трубы произошел в месте соединения отвода трубы общедомового стояка в том месте, где откручивается кран, срыв на отводе трубы произошел в кране по резьбовой части, в кране фрагмента трубы нет, так как она вся в ржавчине, как таковой трубы уже не было, осталась одна коррозия от трубы, то есть труба была в аварийном состоянии. Если бы не было коррозии в трубе, то срыва бы не было; если бы труба была целая, то нужны были бы очень значительные усилия. Срыв трубы в таком состоянии мог произойти в любой момент, даже и при техническом обслуживании самой управляющей организацией.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции, эксперт Камалетдинов Т.Ш. также пояснил, что на резьбе отвода трубы от стояка имеются следы ржавчины, в теле шарового крана остатки трубы сгнили. В теле крана также есть коррозия, из-за чего он сорван по резьбовой части, что повлекло за собой залив квартиры. Возможная разгерметизация стояка ХВС могла произойти при проведении ремонтных работ. Если бы место соединения отвода трубы стояка ХВС и шарового крана было исправно, срыв крана бы не произошел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной причиной аварийной ситуации явилось неудовлетворительное состояние резьбовой части отвода от трубопровода - стояка ХВС, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. При надлежащем выполнении ответчиком работ по обслуживанию общедомового имущества срыв крана и возникновение аварийной ситуации были бы исключены, в том числе, и при проведении ремонтных работ собственником квартиры NN....

В силу действующих норм права ООО "Аркаим" было обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом не осуществило данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причина затопления по вине собственника квартиры N N... подтверждена первичным актом от 24.01.2020, сам по себе не может являться доказательством затопления по вине собственника, выводы, изложенные в данном акте, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика копия журнала обхода квартир не является надлежащим доказательством исполнения управляющей компанией по содержанию общего имущества, поскольку факт неудовлетворительного состояния отвода трубы стояка ХВС установлен, дефекты не были устранены ответчиком до момента возникновения аварийной ситуации.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств, оснований для отмены решения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива жилых помещений истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком ООО "Аркаим" не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе жилых помещений истцов или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аркаим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хрипунова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка