Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Максименко И.В., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Урайское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Урайское УТТ") к Баимову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Урайское УТТ" на решение Урайского городского суда от 02.03.2021 года, которым постановлено:

иск ООО "Урайское УТТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Баимова В.С. в пользу ООО "Урайское УТТ" возмещение материального ущерба в размере 37 387,28 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Баимова В.С. в пользу ООО "Урайское УТТ" возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 216,86 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 1 322 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Сидоренко О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Урайское УТТ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Баимов В.С. работал у истца в должности водителя автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2020 года по вине ответчика, было повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта которого составила 2 758 400 рублей, стоимость проведения оценки - 16 000 рублей. Указывая на наличие в действиях ответчика косвенного умысла, полагает, ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку являясь водителем транспортного средства, имеющим специальные познания в области управления транспортными средствами, осознавал, что несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ и соответствующих инструкций, устанавливающих обязанность по обеспечению полного контроля за движением транспортного средства, в т.ч. по принятию всех зависящих от него мер, направленных на снижение скорости и остановки транспортного средства во внештатной ситуации, может повлечь совершение дорожно-транспортного происшествия, но сознательно допускал наступление указанных последствий, либо относился к этому безразлично. Просит взыскать с Баимова В.С. в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 2 758 400 рублей; компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 992 рублей, издержек по проведению оценки ущерба в размере 16 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Урайское УТТ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, к данному спору подлежит применению по аналогии закона ст.25 УК РФ. Указывает на наличие в действиях ответчика косвенного умысла, о чем свидетельствует несоблюдение им требований Правил дорожного движения РФ и локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих обязанность по обеспечению полного контроля за движением транспортного средства, в т.ч. по принятию всех зависящих от него мер, направленных на снижение скорости и остановки транспортного средства во внештатной ситуации. В процессе возникновения и развития ДТП, ответчиком не был совершен ряд необходимых действий (выбор наиболее оптимального скоростного режима; правильная оценка ситуации; осуществление адекватных действий, связанных с правильным правлением транспортным средством; своевременная остановка транспортного средства и т.п.), направленных на недопущение причинения материального ущерба истцу. Обязанность по совершению указанных действий прямо возложена на ответчика требованиями законодательства и локальных нормативных актов. Полагает, ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании трудового договора от 19.08.2015 года Баимов В.С. работал в ООО "Урайское УТТ" в должности <данные изъяты>.

21.11.2020 года на 14 км. внутрипромысловой автомобильной дороги в/п "Убинка" - в/п "Даниловка" произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, при выполнении трудовых обязанностей управляя грузовым самосвалом Mercedes-Benz Actros 3341AK, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим истцу на праве собственности, допустил занос автомобиля с последующим его опрокидыванием в кювет.

Указывая, что своими действиями ответчик причинил ООО "Урайское УТТ" материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска (в пределах среднего месячного заработка работника) обосновано выводом о том, что не установлены предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, правильность которого оспаривается в жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, регулируются специальным законодательством. В частности, нормами Раздела XI. Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены в ст.243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По своему усмотрению реализуя право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, и самостоятельно определяя предмет и основание такого иска, в обоснование требований и доводов жалобы истец ссылается на умышленное причинение ответчиком вреда в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в данном случае работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В нарушение приведенных требований правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Факт умышленного причинения ответчиком ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтвержден. Толкование автора жалобы о форме вины водителя при дорожно-транспортном происшествии в данном случае является ошибочным, не основано на обстоятельствах рассматриваемого события.

Также материалами дела не подтверждается наличие иных предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба, на наличие таких оснований истец не ссылался.

В частности, в установленном порядке не подтверждено причинение ответчиком такого ущерба в результате административного правонарушения. В соответствии с определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Кондинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 02.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи коллегии Максименко И.В.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка