Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-422/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Мудьюгину А.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Мудьюгина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МинДолг" (далее - ООО "МинДолг") обратилось в суд с иском к Мудьюгину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 июня 2017 г. между ООО "МигКредит" и Мудьюгиным А.В. заключен договор потребительского займа, по которому ответчику предоставлен заем в размере 61 500 руб. сроком до 09 мая 2018 г. ООО "МигКредит" 05 февраля 2019 г. уступило истцу право требования взыскания задолженности к ответчику по договору; ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у него образовалась задолженность в общей сумме 141 169 руб. 83 коп. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились. Согласно телефонограмме ответчик сумму основного долга не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана по договору займа от 06 июня 2017 г. N сумма основного долга 61 500 руб., проценты за пользование кредитом 57 420 руб., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 16 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 4 023 руб. 40 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласился ответчик Мудьюгин А.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о недобросовестном поведении истца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 212,334% годовых. Принцип свободы договора не является безграничным, он должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Считает, что встречное предоставление по договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июня 2017 г. между ООО "МигКредит" и Мудьюгиным А.В. на основании заявления последнего заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 61 500 руб. сроком до 09 мая 2018 г.; процентная ставка - 212,334 % годовых; возврат суммы займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 5 946 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Ответчику при заключении договора предоставлен график погашения займа, с которым он был ознакомлен.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование суммой займа.

05 февраля 2019 г. между ООО "МигКредит" (цедент) и ООО "МинДолг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого уступаемыми правами является задолженность должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм займа, иных платежей по договорам займа.

Согласно Приложению N к договору об уступке прав (требований) истцу переданы права требования, в том числе, к должнику Мудьюгину А.В. по договору займа N от 06 июня 2017 г.

О состоявшейся уступке права требования заемщик Мудьюгин А.В. уведомлен надлежащим образом.

При подписании заявления заемщик Мудьюгин А.В. подтвердил, что займодавец вправе передать полностью или частично требования по договору третьему лицу, то есть при заключении договора займа заемщик был поставлен в известность о праве займодавца уступить права требования другому лицу.

ООО "МинДолг" просит взыскать с Мудьюгина А.В. задолженность по договору займа за период с 18 августа 2017 г. по 05 февраля 2019 г. в размере 141 169 руб. 83 коп., из которых 61 500 руб. - сумма основного долга, 57 420 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 249 руб. 83 коп. - проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, руководствуясь также положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и наличие у истца как правопреемника займодавца (в силу статей 382, 384 ГК РФ) права требовать с ответчика возврата суммы основного долга, причитающихся за пользование займом процентов, а также неустойки. Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил неустойку с 22 249 руб. 83 коп. до 16 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Размер взысканной судом неустойки сторонами не оспаривается, предметом апелляционной проверки в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на недобросовестное, по его мнению, поведение займодавца, выразившееся в установлении высоких процентов за пользование займом. Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон). Нормами указанного закона также регламентированы основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации по отношению к микрофинансовым организациям.

01 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, который, в частности, внес изменения в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Указанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 г.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1 "Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу". Часть 1 данной статьи устанавливает норму, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммой подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Приведенные нормы статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности направлены на установление единых правил начисления микрофинансовыми организациями процентов на просроченные обязательства, возникающие по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 года. При этом следует обратить внимание на предписание о том, что проценты могут начисляться только на непогашенную сумму займа и только до того момента, пока общая сумма подлежащих уплате процентов не достигнет двукратной суммы непогашенной части займа. При достижении этого размера, начисление процентов должно быть остановлено до того момента, пока должник не произведет очередной платеж по погашению имеющейся у него задолженности. С этого момента проценты могут снова начисляться, но также на оставшуюся (непогашенную) часть долга.

Положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 г.

Договор займа между ООО "МигКредит" и Мудьюгиным А.В. был заключен 06 июня 2017 г. Размер установленных указанным договором процентов согласован сторонами, действия истца по начислению процентов соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. За весь период действия договора им было совершено 4 платежа, последний из них - 02 августа 2017 г. При этом, подписывая договор займа и график платежей, ответчик был в полной мере осведомлен о дате и размере платежа, а также о полной стоимости займа, которая соответствовала положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. (в редакции от 03 июля 2016 г.) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудьюгина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка