Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного г. Ярославля от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> и его площадь 747 кв.м. в границах характерных точек согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Полонской А.В. (ООО "Кадастр-сервис") от 26.12.2020 года, и внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в границах характерных точек согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Полонской А.В. (ООО "Кадастр-сервис") от 26.12.2020 года, и внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Куланова М.Н., собственник жилого дома и земельного участка площадью 537 кв.м с кадастровым номером N по адресу <адрес>, обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 747 кв.м, а также уточнении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Полонской А.В. 26 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что границы принадлежащего истцу земельного участка истца в установленном порядке сформированы не были. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N площадью 2041 кв.м для эксплуатации автомобильной дороги. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка выяснилось, что имеется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N, площадь пресечения (наложения) составляет 48 кв.м. В границах земельного участка с кадастровым номером N оказалась часть принадлежащей истице хозяйственной постройки -бани, построенной в 1990-х годах, а также принадлежащие ей плодово-ягодные деревья -сливы, посаженные в 1990-х годах. В административном порядке уточнить границы земельного участка не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Кулановой М.Н. по доверенности Емельянов А.К., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Брынцев В.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доверенности Емельянова А.К., третьего лица Брынцева В.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования Кулановой М.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2041 кв.м. для эксплуатации автомобильной дороги в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Полонской А.В. от 26 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N не было учтено местоположение фактических границ смежного земельного участка, в результате в его границы была включена часть земельного участка истца с кадастровым номером N по адресу <адрес> (площадью 48 кв.м).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 данной статьи).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куланова М.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 537 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, приобрела право собственности на основании на основании договора купли-продажи от 21 июля 2012 года. Ранее указанные жилой дом и земельный участок принадлежали на праве общей долевой собственности Илюшиной Е.П. и Папиеву В.П. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, эксплуатация индивидуального жилого дома из земель поселений. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 апреля 2005 года как ранее учтенный. До постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности площадь и границы земельного участка не уточнялись. В кадастровой выписке о земельном участке имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 2041 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации автомобильной дороги, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 30 января 2013 года.

В 2020 году истец проводила работы по межеванию и уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка. Межевой план от 26 декабря 2020 года выполнен кадастровым инженером ООО "Кадастр-сервис" Полонской А.В.

Из межевого плана, заключения кадастрового инженера следует<данные изъяты> что площадь земельного участка истца составляет 747 кв.м, имеется пересечение фактических границ с земельным участком с кадастровым номером N.

Установление границ произведено кадастровым инженером, исходя из сложившегося на протяжении длительного периода времени фактического порядка землепользования, естественных границ спорного и смежного земельных участков, требований земельного и градостроительного законодательства. Результаты межевания ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Местоположение фактической границы земельного участка истца было подтверждено в ходе судебного разбирательства объяснениями третьего лица, Брынцева В.А., показаниями свидетелей Семенова А.Г., Серова В.А., из которых следует, что границы земельного участка истца оставались неизменными на протяжении по крайней мере тридцати лет, местоположение забора вдоль улицы Бульварной не менялось, забор расположен по одной линии с соседними земельными участками, относящаяся к домовладению баня, возведенная в 1990-х годах, плодово-ягодные деревья, находились в пределах границ земельного участка. Изложенные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами, в том числе техническими планами и экспликациями земельного участка из материалов инвентарного дела от 1979 года, от 1984 года, фотографиями земельного участка, КУМИ мэрии города Ярославля не опровергнуты.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 2041 кв.м. для эксплуатации автомобильной дороги не были учтены фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, в результате в границы земельного участка с кадастровым номером N была включена часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 48 кв.м, а также расположенные на данном участке и принадлежащие истцу хозяйственная постройка (баня) и плодово-ягодные деревья. Куланова М.Н., а также предыдущие собственники пользовались земельным участком с кадастровым номером N в существующих границах на протяжении тридцати лет (с 1990-х гг.). Фактически площадь данного участка составляет 747 кв.м.

По сути, имеющееся несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактическим границам является реестровой ошибкой в описании местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению путем определения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, и установления местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Полонской А.В. (ООО "Кадастр-сервис") от 26 декабря 2020 года.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утратившей силу с 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ, а также пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку ссылка суда на перечисленные нормы закона, на правильность выводов суда об удовлетворении иска не повлияла.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции увеличил земельный участок истца за счет земельного участка, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги, несостоятельна, поскольку материалами дела установлено, что была допущена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, фактически истец на протяжении многих лет пользуется земельным участком большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, на данной части земельного участка расположены принадлежащие истцу хозяйственная постройка (баня) и плодово-ягодные деревья.

Правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации", решение суда не противоречит.

Нарушений публичных интересов в данном случае судебная коллегия не усматривает, поскольку имеет место приведение юридического положения в соответствие с длительно существующим фактическим местоположением границы, что согласуется с требованиями пункта 10 статьи 22 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Положения пункта 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", регламентирующего допустимый 10% размер возможного увеличения площади земельного участка при проведении работ по уточнению его границ с учетом отражения в ЕГРН площади земельного участка, применяется исключительно при выполнении комплексных кадастровых работ, а при выполнении кадастровых работ в индивидуальном порядке положения главы 4.1 "Комплексные кадастровый работы" названного Федерального закона N 221-ФЗ, в которую входит статья 42.8 Закона, применению не подлежит (Письмо Минэкономразвития России от 24 июля 2019 года N ОГ-Д23-6853).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, технических планов земельного участка, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

При таких обстоятельствах дела, поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного г. Ярославля от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка