Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3556/2021

22 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Трунова И.А., Власова Б.С.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-73/2021 по заявлению акционерного общества "Страховое общество "Талисман" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе генерального директора АО "СО "Талисман"

Соловьевой Е.В.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г.,

(судья Надточиев С.П.),

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" (далее - заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (далее - заинтересованное лицо 1, финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен) N от 10.12.2020 о взыскании в пользу Саввинова А.Е. (далее - заинтересованное лицо 2, потерпевший, страхователь) неустойки в размере 82563,74 рублей и снижении этой неустойки, обосновав свои требования тем, что размер взысканной штрафной санкции не соответствует последствиям, наступившим вследствие просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая, что свидетельствует о неосновательности обогащения (л.д. 2-6).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 110-111).

В апелляционной жалобе законный представитель АО "СО "Талисман" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме, отменив решение финансового омбудсмена, указав, что судом нарушены, неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 116-121).

В судебном заседании представитель Саввинова А.Е. по ордеру адвокат Тюнин Е.А. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.08.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Саввинова А.Е. получил технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного заявителем страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 06.10.2020 Саввинов А.Е. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, приложенными к нему и обосновывающими требование потерпевшего, по результатам рассмотрения которого 08.10.2020 страховщик изначально частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, а 20.10.2020 - произвёл доплату в размере 104467,84 рубля (л.д. 70, 72).

10.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение N о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу потребителя финансовой услуги Саввинова А.Е. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16.09.2020 по 08.10.2020 в размере 46000 рублей и за период с 16.09.2020 по 20.10.2020 в размере 36563,74 рубля, а всего в размере 82563,74 рубля (л.д. 11-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а заинтересованное лицо - финансовый омбудсмен Никитина С.В. приняла 10.12.2020 законное и обоснованное решение N У-20-175862/5010-003 о взыскании с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Как правомерно установлено районным судом, оспариваемое истцом решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции и при правильном толковании и применении положений Закона об ОСАГО относительно определения начала периода просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении и предела (лимита) ответственности страховщика.

Проверив расчёт финансового уполномоченного, который является арифметически верным, исходя из количества дней просрочки - 23 дня по сумме 200000 рублей и 35 дней по сумме 104467,84 рубля, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу, что законный размер неустойки составляет 82563,74 рубля.

Страховщик в суде первой инстанции не оспаривал представленный финансовым уполномоченным расчёт, свой контррасчёт не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с этим, при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, принимая во внимание длительность нарушения обязательства со стороны АО "СО "Талисман", не предоставление этим страховщиком каких-либо доказательств явной несоразмерности определённой финансовым омбудсменом к уплате страховщиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 9 п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, взысканной ранее решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Довод апеллянта о необходимости в любом случае отмены решения финансового омбудсмена о взыскании неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника, нарушившего права потребителя финансовой услуги в сфере страхования от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для немотивированного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако не были учтены судом при определении размера неустойки.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы заявителя о безусловном снижении несоразмерной неустойки до предусмотренной общей нормой ст. 395 ГК РФ учётной ставки Банка России, поскольку в обоснование иной, отличной от предусмотренной специальным законом величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено доказательств того, что определённый финансовым омбудсменом к взысканию размер штрафной санкции является чрезмерным. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут, но не обязаны, исходить из такой ставки, существовавшей в период такого нарушения, но речь идёт о возможности снижения судом неустойки не ниже определённого таким образом размера, допускаемого в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Сам по себе размер законной неустойки за каждый день просрочки применительно к размеру ключевой ставки Банка России не свидетельствует о необходимости снижения размера неустойки в любом случае. Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения двукратной учетной ставки при расчете неустойки не представлено. Заключив договор страхования ОСАГО, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения страхователем мер данной ответственности в установленном законом размере.

В целом доводы страховщика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и потерпевшим не представлено доказательств, что у него возникли негативные последствия или им понесены убытки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого недобросовестным страховщиком решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "СО "Талисман" Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка