Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3556/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года дело по исковому заявлению Якимова Александра Павловича к Михееву Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Якимова Александра Павловича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов А.П. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Михееву А.Н. и Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", в котором просил взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную компенсацию в размере 68 900 руб.; взыскать с Михеева А.Н. в свою пользу денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 600 руб. и компенсацию в счет причиненнного морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, оплате оценки ущерба взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование иска указал, что 18.01.2017 произошло дорожно-транспортного происшествие, участниками которого являлись он (истец), как водитель автомобиля 1, и водитель автомобиля 2 Михеев А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения, а также легкий вред здоровью пассажирам автомобиля 1 Постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 водитель Михеев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя Михеева А.Н. в момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО, которое выплатило страховое возмещение в размере 124 600 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, произвел независимую оценку причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 196 500 руб., без учета износа - 257 100 руб. Полагает, что ему причинен материальный ущерб на сумму 257 100 руб., сумма подлежащая взысканию составляет 132 500 руб. Размер страхового возмещения составляет 68 900 руб. (193 500 - 124 600). Сумма подлежащая взысканию с Михеева А.Н. составляет 63 600 руб. Также Михеевым А.Н. причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности пользоваться автомобилем долгое время, необходимостью обращения в административные инстанции с целью возмещения вреда, изысканием денежных средств для более быстрого ремонта автомобиля, так как выплаченных страховщиком денежных средств не хватало на полный восстановительный ремонт. Согласно заказ-наряду N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта произведенного "СТО-Авто" составила 260 841,58 руб., что превысило оценку. Моральный вред оценивает в 60 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2019 исковое заявление Якимова А.П. к САО ЭРГО (до переименования - ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга истец Якимов А.П. увеличил исковые требования к Михееву А.Н., просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную компенсацию в размере 132 500 руб. и компенсацию в счет причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.07.2020 гражданское дело по иску Якимова А.П. к Михееву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности по месту жительства ответчика в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО ЭРГО.

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства 2 Шершнев Илья Александрович.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.12.2020 исковое заявление Якимова Александра Павловича к Михееву Андрею Николаевичу, Акционерному обществу "ЮНИТИ страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 500 руб., оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда судом вынесено оспариваемое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2017 по пути следования по Смольной набережной в направлении Александра Невского моста на перекрестке с ул. Смольная, водитель Михеев А.Н., управляя транспортным средством 2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил столкновение с транспортным средством 1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Якимова А.П., остановившемся перед ним на красный свет светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пострадали водитель и пассажир автомобиля 1 Якимов А.П. и Якимова Э.В.

В результате ДТП транспортному средству 1, принадлежащему Якимову А.П., были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.08.2017 Михеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.09.2017.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2017 явились действия водителя Михеева А.Н., который нарушил п. <Номер обезличен> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ответчика Михеева А.Н., находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее. Из содержания искового заявления следует, что требования к Михееву А.Н. о компенсации морального вреда в денежном выражении истец основывает на повреждении в ДТП транспортного средства. По мнению истца, причиненный моральный вред выражается в отсутствии возможности долгое время пользоваться автомобилем, необходимости обращения в административные инстанции с целью возмещения вреда, изыскании денежных средств для быстрого ремонта автомобиля, так как выплаченных страховщиком денежных средств не хватило на полный восстановительный ремонт, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанным с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на причинение истцу вреда здоровью, при отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда по основанию причинения вреда здоровью, поскольку данное обстоятельство в качестве основания не указано ни в исковом заявлении, ни при уточнении исковых требований. Истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью.

Ссылка на ненадлежащее извещение истца о слушании дела отклоняется судебной коллегией, поскольку истец извещался судом по указанному в иске адресу (т.2, л.д. 127). Извещение возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, оснований для отложения слушания дела в связи с неизвещением истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на отсутствие данных о привлечении соответчика и третьего лица не свидетельствует о незаконности принятого решения по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Вторым самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда явилось отсутствие доказательств того, что ответчик может быть отнесен к категории "владелец источника повышенной опасности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судами обстоятельств следует, что собственником автомобиля 2 и страхователем ответственности по договору ОСАГО является Шершнев Илья Александрович.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, несмотря на привлечения Шершнева И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, последним не представлены доказательства, позволяющие отнести Михеева А.Н. к владельцу источника повышенной опасности.

В рассматриваемой апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии истца с приведенными выводами суда первой инстанции. От Шершнева И.А., который фактически определен судом в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям, также не поступило апелляционной жалобы на решение суда.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка