Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3556/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пашкиной О.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.В.Л. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба представителя Ш.В.Л. - И.А.И. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.А.Ю. о взыскании судебных расходов возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ш.В.Л. к О.С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С О.С.Б. в пользу Ш.В.Л. взысканы сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Ш.В.Л. к А.А.Ю., М.В.П. отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.В.Л. в пользу А.А.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты>
Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтового отправления) Ш.В.Л. обратился в суд с частной жалобой.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства об его восстановлении.
В частной жалобе Ш.В.Л. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Апеллянт полагает, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, так как обжалуемое определение не было получено заявителем в срок, предоставленный для его обжалования. Частная жалоба была подана на один день позже установленного срока.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
По смыслу данных правовых норм, частная жалоба, поданная с пропуском установленного законом срока обжалования, может быть принята к производству суда только после восстановления срока обжалования по заявлению лица, подавшего частную жалобу, в случае признания причин пропуска срока уважительными.
Из материалов гражданского дела следует, что определение о взыскании с Ш.В.Л. в пользу А.А.Ю. расходов на оплату услуг представителя вынесено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому уведомлению о вручении копия обжалуемого определения получена Ш.В.Л. ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба Ш.В.Л. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля почтового отправления, то есть с пропуском срока обжалования, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче частной жалобы Ш.В.Л. не заявлялось.
Возвращая Ш.В.Л. частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она направлена в суд по истечении срока на обжалование определения, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы Ш.В.Л. не заявлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы об уважительных причинах пропуска процессуального срока и отсутствии у заявителя достаточного времени для подготовки частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность исчисления судом срока обжалования определения при отсутствии соответствующего ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, процессуальных нарушений не установлено.
Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, частная жалоба не содержит.
При этом заявитель Ш.В.Л. не лишен возможности повторно обратиться в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательства уважительности пропуска такого срока.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Ш.В.Л. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ш.В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Пашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
