Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-3556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-3556/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 октября 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Смирновой О.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Смирновой О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кимрский", Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, прокуратуре Тверской области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Кимрский", Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, прокуратуре Тверской области о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием органов предварительного следствия.
Требования мотивированы тем, что 06.11.2007 СО МО МВД России "Кимрский" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога принадлежащей Смирновой О.Н. торговой палатки, располагавшейся по адресу: <адрес>.
10.01.2009 истец была признана потерпевшей по делу.
17.10.2011 уголовное дело было прекращено согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
22.04.2019 Кимрский городской суд Тверской области вынес постановление по делу N, которым жалоба Смирновой О.Н. на действия (бездействие) начальника МО МВД России "Кимрский", следователя СО МО МВД России "Кимрский", начальника СО МО МВД России "Кимрский", Кимрского межрайонного прокурора и постановление о прекращении уголовного дела была оставлена без удовлетворения.
Поскольку имущественный ущерб в сумме 185 000 рублей, причиненный истцу в результате преступления, до настоящего времени не возмещен, чем нарушены права потерпевшей, данная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации за счет ее казны.
Неустановление лица, виновного в содеянном, связано с незаконным бездействием сотрудников полиции, не принявших должных мер к раскрытию преступления.
В связи с этим Смирновой О.Н., вынужденной обжаловать незаконность бездействия сотрудников МВД, подавать жалобы в прокуратуру, причинен моральный вред, который она оценивает в 10000000 руб. Кроме того, она длительное время принимала успокоительные лекарственные препараты, несла убытки, потеряла сон.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: следователь МО МВД России "Кимрский" Хабарова Т.С., Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве соответчика - прокуратура Тверской области.
В судебное заседание истец Смирнова О.Н. не явилась, о его дате, месте и времени извещена заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Представитель истца Смирнов В.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика МО МВД России "Кимрский" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области Уточкина Е.П. и представитель ответчика Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области и соответчика прокуратуры Тверской области Уткина Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали постановление следователя СО МО МВД России "Кимрский" Хабаровой Т.С. от 17.10.2011 о прекращении уголовного дела N по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, законным и обоснованным. Указали, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и причинением истцу морально вреда, законных оснований для взыскания с них причиненного потерпевшей по уголовному делу материального ущерба не имеется.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, месте и времени, в письменном отзыве на иск указывается, что Министерство не несет ответственности за вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц полиции Смирновой О.Н.; оно не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Представитель третьего лица, не заявляющиго самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен заранее, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, указав, что истцом не доказано наличие юридически значимой совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, а именно: факта незаконного действия сотрудников МВД, вины должностного лица, факта причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственную связь между незаконными действиями должностных лиц полиции и возникшими убытками.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабарова Т.С., Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смирновой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств.
Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что в нарушении ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФСБ России и СК России, которые проводят доследственные проверки в отношении должностных лиц, вследствие чего сторона истца была лишена возможности задавать вопросы лицам, участвующим в деле. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом были допущены нарушения принципов гражданского процесса: обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 6 ГПК РФ), независимости и гласности судебного разбирательства (ст. ст. 8, 10 ГПК РФ), состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).
Судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки представлению прокуратуры об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, чем существенно нарушены требования ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о справедливом судебном разбирательстве.
Кроме того, данное гражданское дело в нарушение ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ было рассмотрено без исследования материалов уголовного дела N и надзорного производства.
Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, с достаточной степенью подтверждающим факт причинения истцу Смирновой О.Н. действиями (бездействием) сотрудников полиции имущественного и морального вреда.
Суду следовало учесть, что сотрудниками полиции уголовное дело неоднократно приостанавливалось, что повлекло нарушение разумных сроков его расследования.
В решении также не дана оценка отсутствию надлежащего контроля за ходом расследования уголовного дела со стороны начальника следственного отдела. Отсутствовал и прокурорский надзор за действиями сотрудников полиции МО МВД "Кимрский". Несоблюдение должностными лицами принципа законности причиняло истцу нравственные страдания, повлекло утрату доверия к сотрудникам полиции, веры в справедливое правосудие.
Судья Лефтер С.В. не могла участвовать в судебном разбирательстве ввиду личной заинтересованности в его исходе.
На апелляционную жалобу истца УМВД России по Тверской области, МО МВД России "Кимрский" и Кимрской межрайонной прокуратурой принесены возражения, в которых предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнов В.А. доводы жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков главных распорядителей бюджетных средств - МВД России и Генеральную прокуратуру РФ. Судья Лефтер С.В. ранее рассматривала аналогичное дело, вынесла по нему решение, соответственно не могла разрешать настоящий спор.
Прокурор Обиход И.Д. и представитель УМВД России по Тверской области и МВД РФ Сергеенков А.Н. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.Н. - без удовлетворения.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основаниист. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указаннымКодексомили другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ТАЙНА, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Статьей 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Смирнова О.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному 06.11.2007 следователем СО МО МВД России "Кимрский" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога в г.Кимры Тверской области торговой палатки и уничтожения в связи с этим имущества на сумму 185000 руб. неустановленными лицами.
Данное уголовное дело прекращено постановлением следователя СО МО МВД России "Кимрский" 17.10.2011 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
27.12.2018 Смирнова О.Н. подала в суд жалобу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая о незаконности прекращения производства по уголовному делу, в удовлетворении которой постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 22.04.2019 было отказано.
Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Смирновой О.Н., указав, что истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ей правоохранительными органами материального ущерба и морального вреда; судебный акт, которым установлена их вина, отсутствует.
При рассмотрении заявленного иска суд верно исходил из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, должностными лицами принимались законные меры по установлению лиц, виновных в совершении преступления; принятое итоговое процессуальное решение многократно проверялось и признано законным, поэтому правильным является вывод суда о том, что противоправного поведения со стороны органов полиции не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истца.
В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд верно отказал.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Судебная коллегия с ними согласна.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел указания прокуратуры органам следствия о принятии мер по раскрытию преступления, что доказывает незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов решения не опровергают. Из представленных в дело документов следует, что допущенные недостатки в расследовании были устранены, однако расследование не привело к раскрытию преступления и установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Принятые следствием меры проверяющие органы сочли исчерпывающими.
Кроме того, истцом не доказано, что при выявлении ряда недостатков в действиях следственных органов именно их совокупность повлекла невозможность установления виновных в совершении преступления. Отсутствуют доказательства и того, что при своевременном и надлежащем выполнении следователем указаний прокуратуры виновные в преступлении лица определенно были бы установлены и привлечены к уголовной ответственности.
Сами по себе волокита по отдельным направлениям расследования либо недостатки в нем, на что ссылается истец, не свидетельствуют о причинении ей морального вреда.
Как верно отметил суд первой инстанции, деяние, совершенное в отношении Смирновой О.Н., относится к категории преступлений против собственности, что по общему правилу не предполагает причинения морального вреда.
Ссылки истца на причинение ей тяжелой моральной травмы не могут повлиять на вывод об отказе в иске, поскольку не была доказана взаимосвязь между физическими и нравственными страданиями потерпевшего с действием (бездействием) должностных лиц.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФСБ России, Следственный комитет России, Генеральную прокуратуру РФ и МВД РФ не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому признается судебной коллегией необоснованным; вопрос об их правах и обязанностях обжалуемым решением разрешен не был, обязанности на них судом не наложены, права не затронуты.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции основных принципов гражданского процессуального судопроизводства судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он ничем не подтверждается; результат разрешения спора не может служить основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи.
Указания апеллянта на то, что судья был заинтересован в исходе дела, поскольку разрешал аналогичный иск по другому гражданскому делу, являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи.
Ссылки подателя жалобы на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения участников процесса также отклоняются, поскольку опровергаются документами дела.
Так, в судебном заседании при разрешении спора присутствовали представители ответчиков - МО МВД России "Кимрский", Кимрской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Тверской области, представитель третьего лица - УМВД России по Тверской области; Министерство финансов Российской Федерации и МВД Российской Федерации представили письменные возражения на исковое заявление, заявив ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей; следователь Хабарова Т.С. и Управление Федерального казначейства Российской Федерации, будучи неоднократно заранее и надлежащим образом извещенными о слушании дела, не явились, не уведомив суд о причинах своей неявки.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, при отсутствии ходатайства об отложении разбирательства дела и при не представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд был вправе приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке участников процесса.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не были исследованы материалы уголовного дела по факту поджога имущества Смирновой О.Н., подлежит отклонению, поскольку по сообщению следственных органов дело утрачено, до настоящего времени не восстановлено, в связи с чем спор справедливо разрешен по имеющимся доказательствам, что не противоречит процессуальным требованиям и не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной городским судом исследованным доказательствам, однако оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи О.Ю. Голубева
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
