Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-3556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-3556/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шкуратовой А.В.,
судей: Чашиной Е.В., Тимощенко Р.И.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Калининград" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств,
с апелляционными жалобами ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" и третьих лиц Михайленко Юлии Владимировны, Гапаровой Виктории Арипжановны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Карпович Е.С., поддержавшей заявление об отказе от иска, мнение представителя ответчика Малышевой Е.А., третьего лица Михайленко Ю.В., третьего лица Гапаровой В.А., не возражавших против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сэтл Сити Калининград" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета денежных средств, взыскании денежных средств в размере 136 400 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3972 рубля.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 г. исковые требования ООО "Сэтл Сити Калининград" были удовлетворены: признаны незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию с расчетного счета общества денежных средств в сумме 136 400 рублей; с ПАО Сбербанк в пользу ООО "Сэтл Сити Калининград" взысканы денежные средства в сумме 136 400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк выражает несогласие с вынесенным решением, находит необоснованными выводы, к которым пришел суд, несоответствующими фактическим обстоятельствам и положениям закона об исполнительном производстве. В частности, законом установлена обязанность банка по незамедлительному исполнению требований исполнительных документов, при этом установлены случаи, когда исполнение может быть задержано сроком до 7 дней, однако сомнений в достоверности представленного банку исполнительного документы не возникло; также закон устанавливает случаи, когда банк может не исполнять требования исполнительного листа, но таковых в рассматриваемом случае не имелось. Суд неправильно истолковал разъяснения в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г., поскольку данные разъяснения не содержат запрета на исполнение исполнительного листа о взыскании судебной неустойки путем предъявления исполнительного документа сразу в банк. В силу положений закона об исполнительном производстве банк не должен выявлять факт неисполнения решения суда, ни при исполнении исполнительных листов о взыскании судебной неустойки, ни каких-либо иных листов, содержащих денежные требования. Подразумевается, что взыскатель действует добросовестно, предъявляя исполнительный документ к исполнению, что он не получил к указанному времени добровольного исполнения судебного акта со стороны должника. Кроме того, банк может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, им в течение года не было предпринято попыток обращения в суд с заявлениями об отзыве исполнительных листов в связи с их исполнением либо с жалобами на действия взыскателей по исполнительным листам. Надлежащим способом защиты от необоснованного взыскания является обращение общества с заявлением о прекращении исполнения судебного акта. Данные доводы подтверждаются материалами судебной практики.
В апелляционной жалобе третьи лица Михайленко Ю.В. и Гапарова В.А. также выражают несогласие с вынесенным решением, указывают, что незаконность получения задолженности не влечет обязанности по ее возврату; суд ошибочно квалифицировал взыскание денежных средств как убытки по ст. 15 ГК РФ, поскольку фактически имущественный ущерб должнику причинен не был. В рамках настоящего дела ими было доказано, что решение суда не исполнено. Доказательства исполнения решения, представленные истцом, являются подложными. Поскольку суд уклонился от исследования представленных ими доказательств наличия задолженности, то решение не может быть признано законным и обоснованным. Оспариваемое решение суда нарушает принцип процессуальной экономии, поскольку для восстановления ими своих прав надо будет пройти довольно длительную процедуру, связанную со взысканием денежных средств в рамках исполнительного производства.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в суд апелляционной инстанции представителем истца ООО "Сэтл Сити Калининград" Карпович Е.С. было предоставлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Заявление содержит указание на то, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцу разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, то он заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу п.3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Как следует из материалов дела и содержания заявления, отказ от иска не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов других лиц. Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны. Полномочия на отказ от иска имеются в представленной на имя представителя Карпович Е.С. доверенности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, что является основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Калининград" от искового заявления.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 г. отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Калининград" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
