Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2021 года №33-3556/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-3556/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой Г. Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ющенко К. Н. к Горбуновой Г. Н., Грудьевой В. С. о взыскании аванса, штрафа за неисполнение условий предварительного договора, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску Горбуновой Г. Н. к Ющенко К. Н., Грудьевой В. С. о взыскании расходов для проведения демонтажных работ, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Ющенко К.Н. обратился в суд с иском к Горбуновой Г.Н. о взыскании аванса, штрафа за неисполнение условий предварительного договора, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени Горбунова Г.Н. обязалась оформить и зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, а также обеспечить подключение к объекту коммуникаций и их работу: электроэнергия городская 7,5 кВт, городское водоснабжение, септик, газ.
По требованию ответчика в подтверждение обязательства и на обеспечение его выполнения, с целью реализации своих намерений по покупке указанного имущества и своей платежеспособности, до подписания предварительного договора истец выплатил ответчику 3 100.000 рублей в качестве аванса, равного полной стоимости имущества о чем свидетельствует пункт 5.1 предварительного договора.
Взятые обязательства Горбунова Г.Н. не исполнила, разрешительные и правоустанавливающие документы не предъявлены, коммуникации к дому не подключены. От заключения договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с принятием обязательства по обустройству дома коммуникациями и их подключению уклонилась.
В судебном порядке данный вопрос урегулирован не был, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу N 2-1208/2019 от 27 мая 2019 года в иске Ющенко К.Н. к Горбуновой Г.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи и обеспечения подключения к жилому дому коммуникаций: электроэнергия, городское водоснабжение, септик, газ, было отказано. Также было отказано во встречном иске Горбуновой Г.Н. к Ющенко К.Н. об обязании заключить основной договор купли-продажи.
На неоднократные требования вернуть денежные средства в размере 3 100.000 рублей истец неизменно получал отказ. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена Горбуновой Г.Н. без ответа.
В судебном заседании истец исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с Горбуновой Г.Н. в его пользу 3 100.000 рублей, уплаченных в качестве аванса, штраф в сумме 155.000 рублей за неисполнение условий предварительного договора, проценты за пользование чужими средствами в сумме 572.858,58 рублей, расходы на достройку и оборудование дома в сумме 2 896.541,22 рублей, а всего - 6 724.399,80 рублей. Кроме того просил взыскать с Горбуновой Г.Н. в его пользу судебные расходы: госпошлину в сумме 41.820 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 70.000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2.200 рублей.
В свою очередь, Горбунова Г.Н. обратилась со встречным иском к Ющенко К.Н., Грудьевой В.С. о взыскании суммы расходов, необходимых для приведения жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N в первоначальное состояние, путем выполнения комплекса демонтажных работ, в сумме 559.332 рублей; расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 8.793 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что Ющенко К.Н. не приобретал права собственности как такового, ни его составляющих - права пользования, владения, распоряжения на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, она никогда и ни в какой форме не передавала Ющенко К.Н. в пользование, либо распоряжение земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, и не уполномочивала Ющенко К.Н. производить какие-либо работы в жилом доме по адресу: <адрес>.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2021 года иск Ющенко К.Н. к Горбуновой Г.Н. удовлетворен.
Взысканы с Горбуновой Г.Н. в пользу Ющенко К.Н. 3 100.000 рублей уплаченных в качестве аванса, расходы на достройку и оборудование дома в сумме 2 896.541 рубль 22 копейки, штраф в сумме 155.000 рублей за неисполнение условий предварительного договора, проценты за пользование чужими средствами в сумме 572.858 рублей 58 копеек, а всего - 6 724.399 рублей 80 копеек.
Взысканы с Горбуновой Г.Н. в пользу Ющенко К.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41.820 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70.000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2.200 рублей.
В удовлетворении иска к Грудьевой В.С. отказано.
В удовлетворении встречного иска Горбуновой Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Горбунова Г.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Ющенко К.Н. отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить полностью.
В жалобе Горбунова Г.Н., не отрицая получение ею от Ющенко К.Н. аванса в размере 3 100.000 рублей указала, что выражала готовность вернуть истцу данные денежные средства, предпринимала для этого меры, однако была лишена возможности их вернуть в связи с принятыми судом обеспечительными мерами по иску, поскольку они находились на ее расчетном счете.
Считает, суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2019 года по делу N 2-1208/2021 установлено, что обязательства сторон прекратились после 20 июля 2018 года, необоснованно сделав при этом вывод о невыполнении только Горбуновой Г.Н. своих обязательств по договору.
Ссылается, что в нарушении норм процессуального права судом не было рассмотрено ходатайство Горбуновой Г.Н. о преждевременном назначении экспертизы, а также не рассмотрена частная жалоба на определение от 23 октября 2020 года. Вопросы, предложенные Горбуновой Г.Н. эксперту, судом поставлены не были. Также указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным Ющенко К.Н. письменным доказательствам, содержащим признаки подделки и фальсификации. При этом не дана оценка дополнительным доказательствам представленным Горбуновой Г.Н. опровергающим доводы Ющенко К.Н. о начале работы на объекте в июне 2018 года и объема проведенных работ. Представленные ею доказательств необоснованно не были приобщены к материалам дела.
Полагает выводы эксперта неполными и противоречивыми. Также ссылается на допущенные судом нарушения при оформлении дела.
Апеллянт указывает, что истец никогда не приобретал прав на земельный участок и жилой дом, Горбунова Г.Н. право пользования и распоряжения данным имуществом истцу не передавала, производить работы в доме не уполномочивала, полагает, что ее права должны быть защищены путем демонтажа произведенных работ и приведения дома в первоначальное состояние.
В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что она знала о проведении истцом работ и не возражала против этого, Столбецкого Д.С. не уполномочивала на совершение действий по допуску истца в строящийся дом, переписка по электронной почте по ее мнению надлежащим доказательством не является. Поскольку истцом произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества без согласия собственника, просит удовлетворить ее встречные требования.
Горбунова Г.Н. и ее представитель - Иванчихина А.А., в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали просили удовлетворить.
Ющенко К.Н. и его представитель - Жигалов Н.С. относительно удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Грудьева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения стороны апеллянта, стороны истца по первоначальному иску, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав Горбунову Г.Н. и ее представителя, Ющенко К.Н. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом 27 апреля 2018 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени Горбунова Г.Н. обязалась оформить и зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, а также обеспечить подключение к объекту коммуникаций и их работу: электроэнергия городская 7,5 кВт, городское водоснабжение, септик, газ.
По требованию ответчика в подтверждение обязательства и на обеспечение его выполнения, с целью реализации своих намерений по покупке указанного имущества и своей платежеспособности до подписания предварительного договора Ющенко К.Н. выплатил Горбуновой Г.Н. <данные изъяты> рублей в качестве аванса, равного полной стоимости имущества о чем свидетельствует пункт 5.1 предварительного договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что надеясь на заключение основного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул.Кольцевая, Ющенко К.Н. в 2018 - 2019 годах были выполнены работы по достройке дома. Доступ на земельный участок и в дом истцу обеспечил бывший зять Горбуновой Г.Н. - Столбецкий Д.С.
Судом установлено, что в указанном доме отсутствовали сантехника, газовое оборудование, межкомнатные двери, стены не были оштукатурены, потолки не имели отделки, не было цементной стяжки пола. Для приведения данного дома в надлежащее состояние, позволяющее пользоваться им для проживания, требовались определенные строительно-отделочные работы, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, а также свидетельскими показаниями Каранды И.А. и Рябенкова B.C.
По предложению Столбецкого Д.С., который строил и продавал дом, Ющенко К.Н., начал производить в доме отделочные строительные работы и устанавливать оборудование, то есть приводить в дом в жилое состояние. Так истец до заключения основного договора купли-продажи дома заключил договоры строительного подряда с ИП Карандой И.А. и ИП Рябенковым B.C., которые выполнили работы по внутренней отделке, электрике, установлению сантехнического оборудования, отоплению и кондиционированию дома.
Действия Ющенко К.Н. были обусловлены тем, что он уплатил полную стоимость дома, представитель Горбуновой Г.Н. по доверенности Столбецкий Д.С., который являлся ее зятем, предложил Ющенко К.Н. не терять время и начать отделочные строительные работы в доме еще до подписания предварительного договора.
Горбунова Г.Н. знала и не возражала против проведения строительных работ, выражала намерения оформить основной договор купли-продажи, в 2019 году писала претензии и заявляла иск в суд о понуждении Ющенко К.Н. заключить основной договор купли-продажи дома.
При этом Ющенко К.Н. действовал открыто, выполнял строительные работы более года, а Горбунова Г.Н. зная об этом, не возражала и не предпринимала никаких действий по воспрепятствованию выполнению этих работ.
Однако взятые на себя обязательства по предварительному договору Горбунова Г.Н. не исполнила, разрешительные и правоустанавливающие документы не предъявила, коммуникации к дому не подключила. От заключения договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с принятием обязательств по обустройству его коммуникациями и их подключению уклонилась.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу N 2-1208/2019 от 27 мая 2019 года в иске Ющенко К.Н. к Горбуновой Г.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи и обеспечению подключения к жилому дому коммуникаций: электроэнергия, городское водоснабжение, септик, газ, было отказано. Также было отказано во встречном иске Горбуновой Г.Н. к Ющенко К.Н. об обязании заключить основной договор купли-продажи.
Претензия Ющенко К.Н. о возврате денежных средств оставлена Горбуновой Г.Н. без удовлетворения. При этом иск в данной части последняя не признала, ссылаясь на то, что Ющенко К.Н. производил строительные работы в доме без ее согласия. Никаких доверенностей Столбецкому Д.С. она не выдавала.
Однако материалами дела подтверждается, что Столбецкий Д.С. от имени Горбуновой Г.Н. на основании доверенности расторгал договор на охрану дома, заключенный Ющенко К.Н. с ЧООО "Правовая система-М"; представлял интересы Горбуновой Г.Н. по доверенности в суде по делу N 2-1208/2019; строил дом и от имени Горбуновой Г.Н. заключал договоры с ООО "Севастопольэнерго", с ГУПС "Водоканал", копии которых имеются в материалах гражданского дела N 2-1208/2019.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 7 июля 2017 года Горбунова Г.Н. уполномочила Столбецкого Д.С. быть ее представителем перед юридическими и физическими лицами по вопросам строительства. Доверенность также находится в материалах гражданского дела N 2-1208/2019.
Суду была предоставлена копия письма Столбецкого К.Н. от 22 ноября 2017 года, отправленное Ющенко К.Н. на электронную почту, в котором предложено Ющенко К.Н. выполнять отделочные работы в доме с участием знакомых Столбецкому К.Н. строителей: ИП Каранда И.А. и ИП Рябенков B.C.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 381.1, 429, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства соглашения с ответчиком о приобретении недвижимого имущества. Факт передачи денежных средств за дом в размере 3 100.000 рублей Горбуновой Г.Н. не оспаривается, истцом предпринимались меры для заключения договора купли-продажи дома, работы по его ремонту и благоустройству проведены Ющенко К.Н. по согласованию со Столбецким К.Н, который выступал от имени ответчицы по вопросам строительства дома. При этом дав оценку представленным истцом доказательствам, суд отклонил доводы Горбуновой Г.Н. о том, что работы по ремонту дома проводились без согласования с нею.
Таким образом, установив, что между сторонами существовали обязательства по заключению договора купли-продажи дома на определенных условиях, в том числе о подключении коммуникаций к объекту, которые ответчиком исполнены не были, в удовлетворении иска Ющенко К.Н. и встречного иска Горбуновой Г.Н. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи судом было отказано, денежные средства полученные в качестве уплаты за дом ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращены, суд пришел к выводу о том, что полученные Горбуновой Г.Н. денежные средства подлежат возврату Ющенко К.Н. как неосновательное обогащение. Также подлежат возврату и денежные средства затраченные Ющенко К.Н. на проведении строительно-отделочных работ, достройке и оборудовании дома. При определении размера средств, затраченных истцом для оборудования дома судом были приняты во внимание квитанции представленные истцом, выводы эксперта по определению рыночной стоимости строительно-отделочных работ, дав оценку оборудованию установленному в доме, пришел к выводу, что на достройку и оборудование дома истцом затрачено 2 896.241,22 рублей, которые подлежат взысканию с Горбуновой Г.Е. как неосновательное обогащение.
С выводами суда о том, что уплаченные истцом денежные средства за дом, а также средства затраченные им на ремонт и оборудование дома являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы сделаны при верном применении норм материального права, полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных суду доказательств.
Вместе с тем определяя, что истцом затрачено на достройку и оборудование дома <данные изъяты> рублей, суд не принял во внимание, что материалы дела содержат платежные документы подтверждающие, что Ющенко К.Н. при обустройстве и проведении ремонтных работ затрачено <данные изъяты> рублей.
При осмотре дома экспертом 20 февраля 2021 года выявлено, что часть установленного оборудования отсутствует, а именно отсутствуют кондиционеры, которые приобретались на <данные изъяты> рублей, газовый котел, стоимость которого оценена экспертом в 40. 695 рублей, насосная станция за <данные изъяты> рублей, стоимость ее установки составляла <данные изъяты> рублей, а также в доме отсутствует диван, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом доказательств того, что данное оборудование и мебель вывезены истцом, не представлено, сам Ющенко Н.К. данное обстоятельство отрицает.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела квитанций об оплате произведенных работ, оборудования, строительных материалов, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, как было заявлено в иске до проведения судебной экспертизы (том 2 л.д. 4-10).
Ссылка истца на то, что согласно экспертному заключения стоимость произведенных работ в доме вместе с материалами составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше, что и отражено в заявлении об увеличении исковых требований (том 5 л.д. 9-11) не может быть принята во внимание, поскольку заключение эксперта оценивается судом как одно из доказательств при невозможности стороной подтвердить понесенные расходы, и в случае их неполноты или противоречивости.
При этом Ющенко К.Н. подавая заявление об изменении исковых требований (том 2, л.д. 4 - 145) подтвердил понесенные им расходы именно на сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку материалы настоящего дела содержат квитанции подтверждающие, что истцом было затрачено на проведение ремонтных работ и обустройство дома только <данные изъяты>, то оснований для взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> определенной заключением эксперта, у суда не имелось. Взыскивая расходы по заключению эксперта, суд не принял во внимание, что сумма <данные изъяты> рублей истцом фактически не понесена и ее взыскание приведет к неосновательному обогащению истца на указанную сумму.
Относительно довода жалобы Горбуновой Г.Н. о невозможности возврата полученных от Ющенко К.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, со ссылкой на то, что судом были наложены обеспечительные меры на ее расчетный счет, судебная коллегия считает несостоятельным поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик отказалась возвратить полученный аванс, что подтверждается ответом на претензию, а также в письменных возражениях на исковое заявление задолго до наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства.
Ссылка в жалобе на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2019 года, согласно которому прекращение основного обязательства влечет прекращение иных установленных обязательств сторон, в том числе по возврату полученного аванса, подлежит отклонению, поскольку с прекращением обязательств по заключении основного договора купли-продажи, вместе с тем остаются действующими обязательства по возвращению аванса, и средств затраченных на ремонт, а также штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о включении представленных Горбуновой Г.Н. вопросов в определение о назначении судебной экспертизы, а также не рассмотрена частная жалоба на определение от 23 октября 2020 года, основанием для отмены решения суда не являются. Как усматривается из материалов дела ходатайство Горбуновой Г.Н. содержит вопросы, которые не относятся к заявленному виду судебных экспертиз, а большинство из них не подлежат экспертному исследованию, в связи с чем суд правомерно отказал во включении предложенных вопросов в определение о назначении экспертизы. Ходатайства о назначении другой судебной экспертизы для разрешения поставленных ею вопросов ответчик не заявляла. Кроме того, возможность обжалования определение о назначении экспертизы в части оспаривания поставленных эксперту вопросов законом не предусмотрена, в связи с чем частная жалоба ответчицы на определение от 23 октября 2020 года основанием для отмены решения суда также не является.
Ссылка на то, что представленные Ющенко К.Н. письменные доказательства, содержат признаки подделки и фальсификации, доказательствами по делу не подтверждены, и подлежат отклонению.
Доводы о том, то Горбунова Г.Н. являясь собственницей дома согласия на производство строительных работ не давала, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, из которых усматривается, что работы по ремонту дома производились более года, Столбецкий Д.С., являющийся зятем ответчицы занимался вопросами строительства дома от имени Горбуновой Г.Н. и сам предложил начать ремонтные работы до заключения основного договора. Апеллянт имела намерения именно продать дом и предпринимала меры для понуждения истца заключить основной договор купли-продажи. При таких основаниях полагать, что ответчик не знала и не могла знать о проведении Ющенко К.Н. работ по обустройству и ремонту дома и возражала относительно этого, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки (штрафа), суд установив, что свои обязательства по подключению дома к коммуникациям, что являлось условием предварительного договора купли-продажи, Горбуновой Г.Н. не выполнены, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению, посклоку пунктом 5.2 предварительного договора было определено, что в случае невыполнения договора продавцом, последний выплачивает покупателю штраф в размере 5 % о суммы договора и возвращает авансовый платеж (<данные изъяты>).
В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что уплаченные истцом денежные средства за дом в сумме 3 <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 июля 2018 года по день вынесения решения суд в сумме <данные изъяты> рублей, признав представленный истцом расчет верным (том 5 л.д. 13).
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их верными, постановленными при правильном применении норм материально права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет и распределение судебных расходов.
Поскольку с ответчика подлежат взысканию денежные средства уплаченные в качестве аванса за дом в размере <данные изъяты> рублей и расходы на достройку и обустройство дома в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
При этом взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 2.200 рублей, суд не принял во внимание, что доверенность выданная Ющенко К.Н. Жигалову Н.С. имеет широкий спектр полномочий на представление его интересов не только в суде по конкретному делу, а в различных государственных органах, срок ее действия - до 26 февраля 2023 года, оригинал доверенности истцом к материалам дела не приобщен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление данной доверенности не имеется.
В части встречных исковых требований Горбуновой Г.Н. суд пришел к верному выводу об их необоснованности, поскольку необходимости демонтажа натяжных потолков, керамической облицовки стен Горбуновой Г.Н. не представлено. К представленной ответчиком смете демонтажных работ суд отнесся критически, со ссылкой на то, что согласно ее содержанию и лицам, которыми она была составлена, ее подлинность вызывает сомнение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно указаны в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2021 года изменить в части взыскания с Горбуновой Г. Н. в пользу Ющенко К. Н. расходов на достройку и оборудование дома, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оформление нотариальной доверенности. Принять в измененной части новое решение.
Взыскать с Горбуновой Г. Н. в пользу Ющенко К. Н. расходы на достройку и оборудование дома в сумме 2 229.002 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38.484 рублей 40 копеек.
В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка