Определение Мурманского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-3556/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-3556/2021







г. Мурманск


23 декабря 2021 года




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Манаховой И.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1393/2019 по исковому заявлению военного прокурора - войсковой части 77940 в интересах Российской Федерации в лице Федерального Казенного Учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Керову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе Керова Е. А. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 29 июля 2021 года,
установила:
решением суда от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования военного прокурора - войсковой части 77940, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального Казенного Учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к Керову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационное представление военной прокуратуры Северного флота - без удовлетворения.
9 октября 2020 года Керов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать с Управления Судебного департамента в Мурманской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 244000 рублей, а также расходы на оплату проезда представителя - 121 175 рублей и его проживание - 13 690 рублей.
2 марта 2021 года Североморским районным судом Мурманской области постановлено определение, которым заявление Керова Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, удовлетворено частично.
С Управления Судебного департамента в Мурманской области в пользу Керова Е.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 57 026 рублей 68 копеек. Заявление в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2021 года определение Североморского районного суда Мурманской области от 2 марта 2021 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Североморского районного суда Мурманской области заявление Керова Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, удовлетворено частично.
С Управления Судебного департамента в Мурманской области в пользу Керова Е.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 162 338 рублей 82 копейки.
В частной жалобе Керов Е.А. просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражает несогласие с определением суда в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая определение в этой части незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывает, что им были представлены все документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, которые, по мнению Керова Е.А., не являются завышенными и подлежали оплате в полном объеме.
В подтверждение доводов частной жалобы приводит сведения о средней цене за оказание аналогичных услуг и прикладывает выписку тарифов для определения стоимости оказания юридических услуг адвокатом ***. (адвокатский кабинет N ***).
Обращает внимание, что стороной истца не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу представитель Управления Судебного департамента в Мурманской области *** просит оставить определение без изменения, частную жалобу Керова Е.А. - без удовлетворения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением суда от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования военного прокурора - войсковой части 77940, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального Казенного Учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к Керову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационное представление военной прокуратуры Северного флота - без удовлетворения.
Таким образом, судебный спор разрешен в пользу стороны ответчика.
9 октября 2020 года Керов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать с Управления Судебного департамента в Мурманской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а также расходы на оплату проезда представителя - * рублей и его проживание - * рублей.
2 марта 2021 года Североморским районным судом Мурманской области постановлено определение, которым заявление Керова Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, удовлетворено частично. С Управления Судебного департамента в Мурманской области в пользу Керова Е.А. взысканы судебные расходы в общей сумме * рублей * копеек. Заявление в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2021 года определение Североморского районного суда Мурманской области от 2 марта 2021 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции отменить, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отмененной части судом первой инстанции установлено, что Керов Е.А. для представления своих интересов в суде первой и апелляционной инстанций заключил договоры на оказание юридических услуг от 19 сентября 2019 года N * и от 4 января 2020 года N * с членом адвокатской палаты ***
Квитанциями серии *** от 18 декабря 2019 года, *** от 28 марта 2020 года, актами об оказании услуг по договорам от 19 сентября 2019 года ***, от 4 января 2020 года ***АП, расписками о получении денежных средств подтверждается, что Керов Е.А. оплатил услуги представителя в сумме * рублей, а именно: за консультирование и подготовку письменных возражений на исковое заявление, составление апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в Североморском районном суде Мурманской области и Мурманском областном суде.
Указанные документы представлены в материалы дела в подлиннике.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Керова Е.А. понесенных им судебных издержек в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций за счет Управления Судебного департамента в Мурманской области в связи с принятием конечного судебного акта в пользу Керова Е.А.
Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, связанный с изучением документов, подготовкой необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в суде первой и апелляционный инстанции, количества судебных заседаний, а также характер и уровень сложности спора, соотношение расходов с объемом защищенного права. В связи с чем, суд, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал расходы на оплату услуг представителя в общей сумме * рублей.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, даже в отсутствие возражений другой стороны и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, принимая во внимание размер взысканной объем проведенной представителем работы и заявленные к взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы подлежат снижению.
Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, и учитывает, что сумма расходов за участие представителя в первой инстанции заявлена к взысканию в размере * рублей, за составление отзыва на иск - * рублей, сумма расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции заявлена к взысканию в размере * рублей, за составление апелляционной жалобы - * рублей. С учетом количества судебных заседаний и объема представленных документов предъявленные к возмещению суммы расходов явно завышены и подлежали снижению.
Суд при определении размера взысканных сумм счел разумными расходы за составление возражений на иск в размере 2000 рублей, за участие в суде первой инстанции с учетом количества заседаний и их продолжительности 30000 рублей, за составление апелляционной жалобы 5000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 15000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.
Расходы на проезд представителя в город, где состоялись судебные заседания, присуждены судом к возмещению в сумме * согласно представленным проездным документам и сведениям об оплате.
Расходы на проживание представителя в гостинице в сумме * рублей возмещены истцу в полном объеме.
Оснований признать неразумными взысканные в пользу ответчика суммы расходов суд апелляционной инстанции не находит, полагая выводы суда первой инстанции основанными на правильном определении обстоятельств дела и правильном применении положений закона.
Суд также учитывает, что с учетом суммы, взысканной за участие представителя в суде кассационной инстанции по определению суда от 2 марта 2021 года, и суммы, взысканной оспариваемым определением суда от 29 июля 2021 года, общий размер расходов, присужденных истцу по делу в связи с затратами, связанными с обращением за квалифицированной юридической помощью при рассмотрении гражданского дела составляет * рублей * копеек.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию судом сумма расходов на представителя является обоснованной, отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем оснований к увеличению размера взысканных расходов, о чем указано в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Керова Е. А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка