Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Татьяны Николаевны к ИП Василенко Сергею Дмитриевичу, ООО "Декорадо" о защите прав потребителей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова Анастасия Андреевна, Фролов Андрей Николаевич, Баштан Валерий Александрович,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Декорадо" на решение Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Фроловой Татьяны Николаевны к ИП Василенко Сергею Дмитриевичу, ООО "Декорадо" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Декорадо" в пользу Фроловой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба 253 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 129 230 руб., всего взыскать 387 690 руб.
Отказать Фроловой Татьяне Николаевне в удовлетворении требований, заявленных к ИП Василенко Сергею Дмитриевичу о защите прав потребителей.
Взыскать с ООО "Декорадо" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 034 руб. 60 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Чернышкова С.А., представителя ответчика ИП Василенко С.Д. Козинского А.В., судебная коллегия
установила:
Фролова Т.Н. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 24 апреля 2017 г. заключила с индивидуальным предпринимателем Василенко С.Д. договор подряда N 28 на ремонт жилого помещения (услуга - "Балкон под ключ"), расположенного в квартире по адресу: (адрес), нанимателем которой является истец. 16 мая 2017 г. работы выполнены и оплачены истцом в размере 45 000 руб. 14 ноября 2017 г. в квартире истца произошел пожар, причиной которого явилось возникновение горения от теплового проявления электрического тока в процессе большего переходного сопротивления ленты теплового пола. Ущерб, причиненный возгоранием составил 506 920 руб. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика, а также с ООО "Декорадо", где был куплен теплый пол, солидарно ущерб, причиненный пожаром, в вышеуказанном размере.
В суде первой инстанции Фролова Т.Н. и её представитель Чернышков С.А. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик ИП Василенко С.Д. и его представитель Козинский А.В. возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО "Декорадо" Низамова Л.Р. с иском не согласилась.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Декорадо" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом был нарушен процессуальный порядок привлечения ООО "Декорадо" к участию в деле в качестве соответчика. Несмотря на изменение основания иска представителем истца в судебном заседании от 30 января 2020 г., в нарушение ст. 39 ГПК РФ рассмотрение дела судом было продолжено. Судом не принято во внимание, что на момент возгорания собственником квартиры являлась администрация г. Нижневартовск, которая к участию в деле привлечена не была, а правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца, на момент рассмотрения дела в материалы не представлены. Указывает, что переустройство балкона, на котором произошло возгорание, произведено истцом в нарушение строительных норм и правил. Суд не учел, что причинно-следственная связь между пожаром и некачественным ремонтом судом не была установлена. Ссылка суда на то, что ООО "Декорадо" ответственно за причиненный истцу ущерб, как лицо, не предоставившее покупателю полную информацию о товаре, необоснованна, поскольку теплый пол у ответчика приобретен ИП Василенко С.Д., а не истцом, поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" применен судом неправильно. Утверждает о наличии противоречий в заключениях эксперта N 350 от 15 августа 2019 г. и N 4/2018 от 8 февраля 2018 г. Судом не дана оценка договору N 0517 от 24 апреля 2017 г., заключенного между ИП Василенко С.Д. и Баштан В.П., производившим непосредственный ремонт у истца. Судом не проверена квалификация Баштан В.П., а именно наличие допуска к выполнению монтажных работ низковольтного электрооборудования, которым является теплый пол. Полагает, что доказательства ознакомления истца с инструкцией по эксплуатации должен предоставлять ИП Василенко С.Д. в силу договора подряда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Чернышков С.А., ответчика ИП Василенко С.Д. Козинский А.В. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Фролова Т.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), собственником другой ? доли является третье лицо Фролов А.Н. (т.1 л.д. 90-95).
24 апреля 2017 г. между ИП Василенко С.Д. и Фроловой Т.Н. заключен договор подряда N 28 на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт жилого помещения (услуга: "балкон под ключ"), стоимость работ по договору составила 45 000 руб. (т.1 л.д. 9).
Из имеющихся в материалах дела товарных кассовых чеков усматривается, что ИП Василенко С.Д. в рамках исполнения указанного выше договора с Фроловой Т.Н. в ООО "Декорадо" приобрел товар - теплопленку "Terasun 100см", 2 метра по 700 рублей, общей стоимостью 1 400 руб. (л.д. 14).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2018 г. установлено, что 14 ноября 2017 г. в 10 час. 52 мин. в квартире (адрес) произошел пожар, очаг пожара располагался под покрытием пола в правой части балкона. Причиной пожара явилось возникновение горения горючей нагрузки от теплового проявления электрического тока в процессе большого переходного сопротивления ленты теплого пола (т.1 л.д.5-8).
Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 350 от 15 августа 2019 г. следует, что причиной пожара в рассматриваемом случае послужило тепловое воздействие греющей поверхности системы подогрева пола на сгораемые материалы пола в районе установленного очага пожара в условиях ограниченного теплоотвода. Возникновение пожара могло произойти вследствие длительного давления тяжелого предмета на пол, либо его запирания (т. 1 л.д. 160-168).
Судом первой инстанции 27 июня 2019 г. в качестве специалиста допрошен Галеутдинов Ф.К., являющийся страшим дознавателем ОД ОНД по г.Нижневартовску, который показал, что он назначал экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по ХМАО-Югре, по результатам которой причиной пожара указано возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе большого переходного сопротивления ленты теплового пола. Лиц, виновных в возникновении пожара, не установлено. Кроме того, специалист пояснил, что, если бы теплый пол был смонтирован идеально, то при повышении температуры пола сработал бы температурный датчик и электрооборудование под полом отключилось бы. По инструкции завода-изготовителя теплого пола, температурный датчик должен быть установлен на внутренней стенке балкона. В данном случае датчик был расположен на внешней стенке балкона, то есть был установлен в ненадлежащем месте, что мешало ему правильно реагировать на температуру в помещении. Поскольку изделие после установки проработало более полугода, а очаг возгорания расположен не в месте ножек дивана, специалист посчитал, что фактор установки на пол тяжелого предмета в виде дивана не мог послужить причиной возгорания. Нагрев пола до максимальной температуры не могу послужить причиной возгорания, поскольку потенциал нагрева пола - 50 градусов. Процесс большого переходного сопротивления ленты теплого пола мог произойти в результате неправильной установки датчика температуры и терморегулятора, который был установлен не на внутренней, а на наружной стене помещения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном споре подлежит применению статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Кроме того, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из экспертного заключения ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", результаты которого никем не оспорены, следует, что размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 14 ноября 2017 г. в квартире истца, составляет 506 920 руб. (л.д. 2- 51 т. 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции на основании изложенных выше правовых норм, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился не под диваном, а в стороне от него, куда могли упасть плед или подушка, в результате чего могло произойти "запирание", то есть резкое уменьшение охлаждения поверхности теплого пола. Из переписки поставщиков следует, что теплый пол боится "запирания", которое может привести к возгоранию. Однако, данная информация в инструкции по эксплуатации теплого пола отсутствует. Соответствующая информация ООО "Декорадо" потребителю предоставлена не была, в связи с чем ни истцу, ни установщику теплого пола не могла быть известна информация о характеристиках при эксплуатации теплого пола, в связи с чем суд требования истца удовлетворил, взыскав с ООО "Декорадо" в пользу Фроловой Т.Н. в счет возмещения ущерба исходя из ее доли в праве, равной ?, компенсацию причиненного ущерба в размере 253 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 129 230 руб., в удовлетворении иска к ИП Василенко отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отрицание вины ООО "Декорадо" в нарушении прав истца, как потребителя, являются несостоятельными, влечь отмену решения суда не могут.
Так, согласно п. 2 договора подряда N 28 от 24 апреля 2017 г. истец Фролова Т.Н., как заказчик, обязалась перед подрядчиком ИП Василенко С.Д. предоставлять подрядчику материалы для производства работ и нести ответственность за их качество (л.д. 9 т. 1).
Товарный чек ООО "Декорадо" на листе дела 14 тома 1, на который ответчик ссылается в жалобе, действительно содержит указание на карту строителя Василенко. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при приобретении теплопленки истец Фролова Т.Н. присутствовала в магазине ООО "Декорадо" и лично оплачивала товар. В названном товарном чеке указано (оборотная сторона), что оплата покупателем внесена наличными.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что Фролова Т.Н. самостоятельно покупала в ООО "Декорадо" теплопленку, неверная эксплуатация которой стала причиной пожара.
Пунктом 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 данной статьи).
Поскольку полученная от магазина (ООО "Декорадо") при приобретении теплопленки инструкция содержала только сведения об установке теплого пола и не содержала информации о правилах эксплуатации товара, в частности о запрете "запирать" (накрывать) пол (л.д. 146, 147 т. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении именно на продавца имущественной ответственности за непредоставление потребителю Фроловой Т.Н. соответствующей информации о товаре.
На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Декорадо" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
