Определение Владимирского областного суда от 13 октября 2020 года №33-3556/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-3556/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2019 года дело по частной жалобе Никоновой Юлии Викторовны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
Никоновой Юлии Викторовне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 13 августа 2019 отказать.
Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13.08.2019 постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Никоновой Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-35088755-810/12ф от 08.09.2012 за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 в сумме 195742 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 84504 руб. 24 коп., проценты - 73403 руб. 37 коп., штрафные санкции - 37834 руб. 46 коп.
Взыскать с Никоновой Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 руб. 84 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа серии ФС N 032012220 от 13.09.2019, выданного на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 13.08.2019, судебным приставом - исполнителем ОСП Муромского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области в отношении Никоновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N**** от 01.11.2019.
Ответчик (должник) Никонова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что в настоящее время исполнить решение суда не имеет возможности по причине тяжелого материального положения (в браке не состоит, одна воспитывает дочь **** г.р., отец ребенка материальной помощи не оказывает, ее ежемесячный доход составляет **** руб.). Указывает, что до отзыва лицензии у Банка она надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, просрочка платежей возникла по вине Банка. Выражает несогласие с взысканными судом процентами и штрафными санкциями. Просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 40 месяцев, с погашением задолженности равными частями по 5021 руб. 42 коп. ежемесячно.
Ответчик (должник) Никонова Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.167).
Истец (взыскатель) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.162).
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ответчик (должник) Никонова Ю.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что до отзыва лицензии у Банка она надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, просрочка платежей возникла по вине Банка. Выражает несогласие с взысканными судом процентами и штрафными санкциями. Полагает, что ей было представлено достаточно доказательств тяжелого материального положения. Имущества, которое можно было бы продать в счет погашения долга, у нее не имеется. Ссылается на то, что взыскатель возражений относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда не предоставил.
В соответствии с ч.3,ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с рассрочкой исполнения судебного акта, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Аналогичное указание содержится в ч.1,ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В Постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции (Постановление от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России" и др.).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п.3 Постановления от 14.02.2002 N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.
В соответствие с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203,208 ГПК РФ.
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обоснованности предоставления рассрочки исполнения решения суда Никоновой Ю.В. не представлено, доводы о тяжелом материальном положении, к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда не относятся, доказательства невозможности исполнения судебного акта, в т.ч. путем обращения взыскания на принадлежащее Никоновой Е.В. имущество, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение ответчика, действительно является тяжелым и не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, а также учитывает не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих реальность исполнения решения суда по испрашиваемому графику рассрочки, поскольку с момента вступления в судебного акта в законную силу в сентябре 2019 года ответчик добровольно задолженность не погашал.
Вопреки доводам автора частной жалобы, суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о тяжелом материальном положении, отметив, что они не могут повлечь за собой безусловного предоставления рассрочки исполнения определения суда. При таких обстоятельствах, с учетом фактически предпринятых ответчиком мер по исполнению решения суда с момента вступления его в силу, предоставление рассрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит права и законные интересы истца на исполнение судебного акта в разумный срок, будет противоречить принципу исполнимости судебного постановления, задачам правосудия и исполнительного производства, нарушит баланс интересов должника и взыскателя. Доказательства наличия каких-либо исключительных или чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов ответчика о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления. Само по себе отсутствие достаточного для погашения задолженности дохода у ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является таким исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Сведений об отсутствии у должника движимого либо недвижимого имущества, за счет которого возможно было бы погасить имеющуюся задолженность, в материалы дела не представлено.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никоновой Юлии Викторовне - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка