Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Щербатых Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-58/2020 иску Бондаревой Ирины Леонидовны к Федорину Никите Андреевичу, Федориной Анне Евгеньевне о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Федориной Анны Евгеньевны
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 года
(судья Филимонова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
Бондарева И.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес>. Собственниками <адрес> являются ответчики.
25 июля 2019 года произошло залитие ее квартиры из <адрес>, которая расположена этажом выше. Залитию были подвергнуты все помещения в квартире - коридор, санузел, кухня, комната.
После обращения в управляющую компанию, был составлен акт обследования ее квартиры после залития.
В соответствии с актом экспертного исследования N 526 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 21 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после залития составила 120 987 рублей 60 коп. За составление экспертного исследования оплачено 9000 руб.
Просит взыскать с ответчиков пропорционально долям в квартире в ее пользу ущерб в размере 120 987 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в сумме 9000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., госпошлину.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 года постановлено о взыскании с Федорина Н.А. и Федориной А.Е. в пользу Бондаревой И.Л. суммы ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры в размере 120 987 рублей 60 коп., по 60 493 рубля 80 коп. с каждого, и судебных расходов в размере всего 17 620 рублей по 8810 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Федорина А.Е. указывает на свое несогласие с решением суда по существу, Полагает, что не доказан факт причинения вреда со стороны ответчика. Считает, что судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы N от 10.12.2019 г., выполненной ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс".
В заседании суда апелляционной инстанции Федорина А.Е. и ее представитель по доверенности Черных А.В., он же и представитель Федорина Н.А. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Бондаревой И.Л. по ордеру адвокат Разинкова Т.Ю. и представитель АО "УК Левобережного района" по доверенности Шишкина А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Федориной А.Е. исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что Бондаревой И.Л. принадлежит на праве собственности <адрес>. Федорина А.Е. и Федорин Н.А. являются собственниками <адрес> том же на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый.
25.07.2019 г. произошло залитие квартиры истца N из вышерасположенной <адрес> ответчиков, о чем было обращение управляющую компанию АО "УК Левобережного района".
Согласно акту "УК Левобережного района" от 31.07.2019 г. залитие <адрес> произошло 25.07.2019 г. в 07.00 час. из вышерасположенной <адрес>. Подрядная организация ремонтных работ по течи не выявляла. Аварийную службу не вызывали. Течь прекратилась самостоятельно. Указана причина, что залитие <адрес> произошло по халатности пользования сантехническими приборами жильцами <адрес>. Указано, что залитию подверглись санузел- 1 кв.м., кухня-6,5 кв.м., комната 17,1 кв.м. Остались желтые следы по побелке, имеется отставание обоев (Л.д.17).
В соответствии с выводами экспертного исследования N 526 от 21 августа 2019 г., проведенного в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, после залития, рассчитаная согласно объемам повреждений, указанных в акте обследования <адрес> по факту залития, составленного АО УК "Левобережного района" 31.07.2019г., а так же на основании проведенного осмотра 16.08.2019 г. на тот вид отделки помещения, который имел место на момент залития (приведения в состояние предшествующих залитию), составляет 120 987 рублей 60 коп. (Л.д.21-48).
За составление экспертного исследования было оплачено 9000 руб. (Л.д.18).
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение (п.11), что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 30 (ч.4) следует, что бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения.
Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями высшего суда следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.
Согласно акту "УК Левобережного района" от 31.07.2019 г. залитие <адрес> произошло 25.07.2019 г. в 07.00 час. из вышерасположенной <адрес>. Причиной залития указано халатное пользование сантехническими приборами жильцами <адрес>.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков пояснила, что течь была не по их вине, текло с крыши дома через их квартиру и в квартиру истицы, поскольку в тот день шел дождь.
Однако, по сообщению АО "УК Левобережного района" от 01.11.2019 г. обращений жителей квартиры N в АО "УК Левобережного района" на течь кровли в летний период 2019 года зарегистрировано не было (Л.д.109).
Согласно сведений ежедневного оперативного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Воронежской области на 25.07.2019 г., дождь в этот день был, но начался он в 17.00 и продолжался до 22.00 (Л.д. 65-71,71).
Такая же информация указана и в сообщении начальника центра Росгидромет, что 25.07.2019 г. наблюдался дождь с 17 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин и с 22 час. 20 мин. до 24 час.00 мин. (Л.д.164).
Между тем залитие квартиры истицы Бондаревой И.Л. произошло в 07.00 мин.- утром, когда дождя еще не было.
С заявлением в управляющую компанию ответчики Федорины обратились только 17.10.2019 г. (Л.д.59). Согласно акту их квартира была обследована 23.10.2019 г. При этом установить причину сухих следов течи на обоях стен в местах прохождения кухонного стояка на кухне не представилось возможным. Обращение жильцов <адрес> управляющую компанию на течь кровли или труб не зарегистрировано, на момент обследования течи труб или кровли не выявлено (Л.д.84).
Представленная в материалы дела ксерокопия заявления Федорина Н.А. в управляющую компанию от 26.07.2019 г. (Л.д.85), в виду отсутствия подлинного заявления достоверным признано быть не может.
Заключение эксперта ООО "ВЦСТЭиО "Автоэкс" N от 10.12.2019 г. (Л.д.145-159) суд обоснованно расценил критически, придя к выводу, что выводы эксперта противоречат исследовательской части экспертного исследования.
Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание то обстоятельство, что залитие квартиры имело место 25.07.2019 г., в то время как исследование экспертом проводилось в период с 29.11.2019 по 10.12.2019 г.
Приняв во внимание все изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинен истице не по их вине.
Размер ущерба определен на основании экспертного исследования N ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 21 августа 2019 года в сумме 120 987 рублей 60 коп., по 60 493 рубля 80 коп. с каждого, учитывая, что ответчикам принадлежит по ? доли в их имуществе.
Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере всего 18 620 рублей (по оплате государственной пошлины - 3620 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, за составление экспертного заключения - 9000 рублей) по 8810 рублей с каждого из ответчиков.
Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование своей позиции в суде первой инстанции и получили судебную оценку, выводов суда они не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федориной Анны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
