Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года №33-3556/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года, которым
по заявлению Соменкова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года по иску Окружной администрации города Якутска к Соменкову В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка
постановлено:
В удовлетворении заявления Соменкова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения Соменкова В.А. и его представителя Мекумянова В.П., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 16 августа 2017 г. удовлетворен иск ОА г.Якутска к Соменкову В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.
Соменков В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС(Я) от 16 августа 2017 г.
Заявленные требования обосновывал тем, что право заявителя на гаражную постройку зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждает апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 02 сентября 2019 г.
Также указывает на то, что он обратился в суд с иском о признании гаража законной постройкой.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, Соменков В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 16 августа 2017 г. удовлетворен иск ОА г.Якутска к Соменкову В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка. Судом постановлено: обязать Соменкова В.А. в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки - гараж, ограждение (забор) расположенные на участке прилегающем к земельному участку с кадастровым N ... по адресу: ...........
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 09 октября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим заявлением, Соменков В.А. ссылался то, что право заявителя на гаражную постройку зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждает апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 02 сентября 2019 г.
Отказывая в удовлетворении заявления Соменкова В.А., суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра дела и которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия выводы суда полагает правильными, соответствующими процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Соменков В.А. обратился в суд с иском о признании гаража законной постройкой.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 19 июля 2019 г. в принятии иска Соменкова В.А. было отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 02 сентября 2019 г. определение суда первой инстанции отменено, с разрешением вопроса по существу. Материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При этом судом апелляционной инстанции констатирован факт того, что Соменков В.А. указал в исковом заявлении факт государственной регистрации гаражной постройки.
Однако, доказательств государственной регистрации гаражной постройки в суд первой инстанции и при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не представил, ссылка на указанное в иске и частной жалобе таковым не является.
Доводы заявителя о том, что он обратился в суд с иском о признании гаража законной постройкой, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 27 июля 2020 г. отказано в удовлетворении иска Соменкова В.А. к ОА Г.Якутска о признании гаража законной постройкой. Решение суда вступило в законную силу.
Обстоятельства, указанные Соменковым В.А.. вновь открывшимися не являются, а доводы в обоснование заявления по существу сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года по заявлению Соменкова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи М.К. Матвеева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка